Введение……………………………………………………………………..3

Глава 1. Общая характеристика мошенничества как вида преступлений против собственности и как способа совершения хищений (исторический и современный аспект развития)…………………… ………………………...10

1.1. Историко-правовой анализ развития мошенничества, как преступле-ния совершаемого с использованием обмана и злоупотребления доверием и ме-сто данного состава преступления в системе преступлений против собственно-сти в отечественном уголовном законодательстве……………………………...10

1.2. Анализ мошенничества как способа преступления против собствен-ности по действующему уголовному законодательству. Отличительные при-знаки мошенничества как основания борьбы с данным видом преступления против собственности в рамках общих признаков хищения.…………………...20

Глава 2. Особенности уголовно-правовой характеристики мошенничества и проблемы его уголовно-правовой квалификации…………………………37

2.1. Понятие и юридический анализ мошенничества, как специфической формы хищения по уголовному праву России...……… ………………………..37

2.2. Некоторые аспекты отграничения мошенничества от смежных соста-вов преступлений и гражданско-правовых деликтов……………………………49

2.3. Особенности квалификации мошенничества с учетом криминологи-ческих характеристик личности преступника и преступлений против собствен-ности, совершаемых с использованием злоупотребления доверием или обмана. Возможные пути профилактики мошенничества………………………………..61

Заключение…………………………………………………………………75

Библиографический список……………………………………………...82

Актуальность темы выпускной квалификационной работы обуслов-лена тем, что экономические реформы, проводимые в России в последнее деся-тилетие, с одной стороны, обусловили положительные сдвиги в социально-экономической ситуации в стране, с другой - привели к ряду негативных яв-лений. В числе наиболее значимых отрицательных издержек современных ре-форм на одном из первых мест находится рост преступности в целом и престу-плений против собственности в частности.

Как показал анализ уголовной статистики, в период действия этой нормы среднемесячная регистрация хищений, предусмотренных ст.ст. 158-160 УК РФ, снизилась на треть. Если учесть, что в общем массиве преступности эти виды преступных деяний составляют более 40%, то именно их сокращение в конеч-ном итоге и повлекло в 2002 г. столь значительное снижение общего числа за-регистрированных преступлений (почти на 15%). По отношению к этой сокра-щенной базе и произошел рост всей преступности в 2003 г.

В среднем по стране уровень преступности в расчете на 100 тысяч чело-век составил 1926,2 преступления .

Социальная напряженность в обществе, обнищание значительной части населения существенным образом обостряют проблемы, связанные с обеспече-нием неприкосновенности законных прав и интересов граждан, а также их соб-ственности. Среди существующих в современной России многочисленных и разноплановых проблем вышеназванные оцениваются гражданами как наибо-лее важные. Их разрешение является необходимым условием для обеспечения нормальной жизни людей. Это обусловливает необходимость проведения дальнейших исследований проблем уголовно-правовых и криминологических мер противодействия корыстным преступным посягательствам.

Число выявленных преступлений экономической направленности соста-вило 376,8 тыс.(+0,5%) и практически соответствует уровню 2002 года. Их до-ля в общей регистрируемой преступности составила 13,7%. Удельный вес тяж-ких и особо тяжких в числе преступлений экономической направленности со-ставил 37,7% (142,0 тыс.). Размер причиненного материального ущерба пре-ступлений экономической направленности (на момент возбуждения уголовно-го дела) составил 75,2 млрд. рублей, что на четверть (+25,6%) больше анало-гичного показателя 2002 г. (59,8 млрд. рублей). В структуре преступлений эко-номической направленности преобладают преступления против собственности (102,4 тыс.), их удельный вес составляет 27,2% .

Криминогенная ситуация, складывающаяся в сфере имущественных от-ношений, характеризуется снижением количества осужденных за совершение преступлений против собственности (гл. 21 УК РФ)- в 2003 г. по сравнению с 2002 г. на 44,1 тыс. или 10,3%. подобных негативных явлений .

В тоже время за последние пять лет количество зарегистрированных фактов совершения мошенничества в России увеличилось на 24,5% - с 67243 в 1999 году до 83654 в 2003 году, количество зарегистрированных фактов со-вершения присвоения или растраты в России за эти же годы увеличилось на 29 % - с 36518 в 1999 году до 47135 в 2003 году . В целом же анализ официаль-ных статистических данных позволяет констатировать, что удельный вес коры-стных преступлений против собственности в структуре всей преступности со-ставляет свыше 55 %.

Следует отметить, что преступления против собственности, совершае-мые с использованием злоупотребления доверием, характеризуются повышен-ной общественной опасностью, поскольку не только причиняют материальный вред конкретным лицам, но и оказывают негативное влияние на политическую, социально-экономическую, правовую сферы жизнедеятельности общества, сдерживают развитие законного предпринимательства и экономики в целом.

Результаты проведенных криминологами исследований свидетельству-ют, что в отношении российских предпринимателей зачастую совершаются не только такие криминальные посягательства, как вымогательство, разбой, но также и мошенничество, присвоение, растрата, причинение имущественного ущерба, когда преступники, преследуя свои корыстно-эгоистические цели, применяют все более изощренные приемы вхождения в доверие к потерпев-шим с последующим злоупотреблением этим доверием и (или) обманом .

Доверительные отношения между людьми существовали, существуют, и будут существовать всегда. Без них невозможно нормальное, цивилизованное человеческое общение. К сожалению, доверительные отношения нередко ис-пользуются для совершения преступления.

В связи с этим в Уголовном кодексе Российской Федерации в полной мере обоснованно с точки зрения социальной обусловленности предусмотрена уголовная ответственность за совершение преступлений против собственности с использованием злоупотребления доверием: мошенничество (ст. 159), причи-нение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165). С использованием злоупотребления доверием нередко совершаются также и некоторые другие имущественные преступления, например, такие, как кража (ст. 158), грабеж с проникновением в жилище или помещение (ч. 2 ст. 161), угон (ст. 166) и т.п.

Уголовно-правовые и криминологические проблемы преступлений про-тив собственности разрабатывали в своих работах такие ученые, как: Г.Н. Бор-зенков, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, И.М. Гальперин, Р.А. Галиакбаров, Л.Д. Гаухман, А.И. Долгова, Н.Д. Дурманов, И.И. Карпец, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Ю.И. Ляпунов, С.В. Максимов, Б.С. Никифоров, А.А. Пинаев, А.А. Пионтковский, Р.А Сабитов, С.И. Сирота, Э.С. Устинов, И.Я. Фойницкий, Е.А. Фролов, М.Д. Шаргородский, В.К. Ястребов и др.

Тем не менее, освещение разноплановых вопросов в работах этих авто-ров сводилось в основном к характеристике отдельных составов преступлений без осуществления специального анализа таких способов совершения преступ-лений против собственности, как злоупотребление доверием и обман, харак-терных в частности для состава мошенничества.

Поэтому, несмотря на то, что названные специалисты, безусловно, вне-сли значительный вклад в развитие теории и практики борьбы с корыстными криминальными посягательствами, их работы не исчерпали всей проблематики особенностей уголовно-правовой квалификации и криминологической харак-теристики преступлений против собственности, совершаемых с использовани-ем обмана и злоупотребления доверием.

Актуальность выбранной темы настоящей работы также обусловливается недостаточной разработанностью вопросов квалификации преступлений про-тив собственности, совершаемых с использованием обмана и злоупотребления доверием, их отграничения друг от друга, от смежных составов преступлений и от непреступных деяний, в том числе от гражданско-правовых деликтов, что является достаточно важным аспектом для теории уголовного права и право-применительной деятельности.

Цель и задачи исследования.

Цель данного исследования состоит в комплексном (уголовно- правовом и криминологическом) научном анализе обмана и злоупотребления доверием как признаков мошенничества и выявлению проблем в уголовно-правовой ква-лификации данного преступления.

Поставленная цель обусловила необходимость решения в процессе вы-полнения квалификационной работы следующих задач:

- уголовно-правовой анализ понятия мошенничества, как преступления против собственности, совершаемого путем обмана или злоупотребления дове-рием, в истории российского уголовного законодательства и в современном УК России;

- исследование отличительных уголовно-правовых признаков злоупот-ребления доверием и обмана в составах преступлений против собственности;

- осуществление краткого уголовно-правового анализа составов преступ-лений против собственности (помимо мошенничества), совершаемых с исполь-зованием злоупотребления доверием;

- выявление признаков, отграничивающих данные преступления друг от друга, от других смежных преступлений, а также от гражданско-правовых де-ликтов;

- исследование криминологической характеристики преступлений против собственности, совершаемых с использованием злоупотребления доверием или обмана, определение основных современных тенденций, причин и условий, способствующих совершению этих преступлений, типичных особенностей личности преступников, совершающих данные преступления;

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования являются преступления против собственности, совершаемые с использованием злоупотребления доверием (мошенничество, присвоение, растрата, причинение имущественного ущерба), как крайне нега-тивные социальные явления, а также деятельность правоохранительных орга-нов, судов общей юрисдикции по применению соответствующих норм уголов-ного законодательства и вопросы их совершенствования.

Предметом исследования явились уголовно-правовые нормы, преду-сматривающие уголовную ответственность за хищения чужого имущества с использованием злоупотребления доверием, за причинение имущественного ущерба с использованием злоупотребления доверием, имевшие место в преж-нем отечественном уголовном законодательстве и закрепленные в ныне дейст-вующем.

Методология и методика исследования. В соответствии с общенауч-ными подходами к проведению теоретических исследований, методологиче-скую основу данной работы составили базовые положения диалектического метода познания. В процессе проведения исследования широко применялись основные положения общей теории права, уголовного права, криминологии, гражданского права, социологии, психологии, философии.

При решении поставленных задач в рамках диалектического метода на-учного познания использовались различные методы научного исследования: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, статисти-ческий, и некоторые другие методы, успешно апробированные специалистами в области уголовного права и криминологии.

В ходе выполнения дипломной работы использовались положения Кон-ституции Российской Федерации, федеральных законов Российской Федера-ции, уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, административного законодательств, Указов Президента Российской Федерации, постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации, ведомст-венных нормативных правовых актов.

Теоретической базой исследования явились труды видных ученых в об-ласти общей теории права, уголовного права, криминологии.

Эмпирическую базу исследования составила следственная и судебная практика по делам о мошенничестве, присвоении, растрате, причинении иму-щественного ущерба, опубликованная практика Верховных Судов РСФСР, Российской Федерации за период с 1984 по 2003 год. При проведении исследо-вания широко использовались аналитические материалы о состоянии и дина-мике преступности Главного информационного центра МВД России, а также опубликованные результаты исследований специалистов в области уголовного права, криминологии, социологии, психологии.

Изучение юридической литературы позволяет сделать вывод о том, что существующие на сегодняшний день научные работы по проблемам, имеющим отношение к теме настоящей дипломной работы, созданы в основном много лет тому назад в совершенно иных экономических условиях, а другие, хотя и опубликованы в последние годы, однако, носят общий характер, не акцентируя внимание конкретно на уголовно-правовом и криминологическом анализе об-мана и злоупотребления доверием как признаков преступлений против собст-венности.

Обман и злоупотребление доверием как признаки преступлений против собственности представляет собой умышленное использование лицом осно-ванных на юридических или фактических обстоятельствах доверительных от-ношений с корыстной целью по поводу имущества во вред правам и законным интересам собственника или иного законного владельца этого имущества.

Обман и злоупотребление доверием являются обязательными признака-ми объективной стороны таких преступлений, как мошенничество, присвоение, растрата, а также причинения имущественного ущерба.

Злоупотребление доверием является самостоятельным способом совер-шения преступлений против собственности и не является разновидностью об-мана. Отграничение таких преступлений, как мошенничество, присвоение, рас-трата и причинение имущественного ущерба, друг от друга осуществляется по обязательным признакам составов этих преступлений.

Отграничение преступлений против собственности, совершаемых с ис-пользованием злоупотребления доверием, от гражданско-правовых деликтов проводится по степени общественной опасности этих деяний.

Криминологический анализ преступлений против собственности, совер-шаемых с использованием злоупотребления доверием, свидетельствует о тен-денции увеличения количества фактов совершения рассматриваемых преступ-лений, изменении способов, применяемых преступниками для вхождения в до-верие к потерпевшим, высокой степени виктимности потерпевших и латентно-сти данных преступлений.

Структура выпускной квалификационной работы определена характером исследуемых в ней проблем и состоит из введения, двух глав, включающих в себя пять параграфов, заключения и библиографического списка.

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосова-нием 12 декабря 1993 г. М.: Юридическая литература, 1993.

2. Гражданский кодекс РФ: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ (ред. от 30 июня 2003 г.) (с изменениями и дополнениями) // Российская газета. 1994. 12 декабря, Российская газета.2003. 30 июня.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ. (в редакции от 15 октября 2004г.). М.: Велби, 2004.

4. Кодекс об административных правонарушениях РФ: Федеральный за-кон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 9 мая 2004 г.) // Российская газета. 2001. 31 декабря, Российская газета. 2004. 9 мая.

5. Постановление № 29 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

6. Федеральный закон РФ "О внесении изменений и дополнений в УК РФ" от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

2. Используемая литература:

1. Анализ следственно-судебной практики по РФ за 2000-2003 годы. М.: МВД РФ. 2004. С. 58-61.

2. Балакшин В. Проблема административной ответственности за хище-ние. // Законность. 2003. № 4.

3. Балыбин В.А. К истории уголовного уложения 1903 г. в России // Вест. Ленинградского университета, 1977. № 11.

4. Баранов В.Н. Криминализация рынка ценных бумаг в сфере вексельно-го оборотах./Преступность в сфере кредитно-финансовых отношений и на рынке ценных бумаг. М.: Спарк, 2002.

5. Большой юридический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997.

6. Борзенков Г. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. 2000. № 2.

7. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М.: Юридическая литература, 1971.

8. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголов-ном кодексе Российской Федерации. // Юридический мир. 1997. № 6-7.

9. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества гра-ждан от корыстных посягательств. Автореф. дис... докт. юрид. наук.

10. Вехов В.Б. Компьютерные преступления: способы совершения и рас-крытия. М.: Право и Закон, 1996.

11. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные по-сягательства на социалистическую собственность. М.: Юрид. литература, 1986.

12. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: Феникс. 1995.

13. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов РСФСР и РФ за 1989 - 1999. М., 2000.

14. Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество. М.: ВЮЗИ,1980

15. Гарифуллина Г. Ответственность за преступления в сфере финансово-кредитных отношений // Российская юстиция. 2000. № 2.

16. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления про-тив собственности// Государство и право.1997. № 3.

17. Законы уголовные. Уложение о наказаниях уголовных и исправи-тельных, Устав о наказаниях, налагаемых Мировыми Судьями, по Уложению 1906г., с позднейшими узаконениями, и Уголовное уложение 22 марта 1903г., с алфавитным предметным указателем./Сост. Н.А. Громов. СПб., 1909.

18. Клепицкий И.А Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства России. / Автореф. дис..канд. юрид. наук. М., 1995.

19. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Го-сударство и право. 1997. № 5.

20. Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно- пра-вовой аспект). //Законодательство. № 1. 2000.

21. Клюканова Т.М. Уголовное право зарубежных стран: Германия, Франция, Финляндия. СПб., 2001.

22. Колб Б. Ответственность за неправомерное завладение чужим недви-жимым имуществом // Законность. 1999. № 3.

23. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. М.: СПАРК. 1995.

24. Комментарий к УК РФ. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996.

25. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М: Проспект, 1997.

26. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: Юристъ, 2002.

27. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. /Под ред. А.И. Рарога М: Проспект, 2004.

28. Котин В. Фиктивные сделки в предпринимательской деятельности.// Законность 2002.№ 10.

29. Кочои С.М. Новый Уголовный кодекс РФ об ответственности за хи-щения имущества (сравнительный анализ) // Труды Московской государственной юридической академии. М., 1997. № 2.

30. Кочои С.М. О хищении по новому Уголовному кодексу РФ // Закон-ность. 1997. № 12.

31. Корсаков П.Я. Признаки мошенничества со стороны наемных работ-ников. М., Посткриптум, 1999.

32. Кравец Ю. Ответственность за хищения, совершаемые на частных предприятиях // Законность 2001. №12.

33. Кригер Г.Л. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: Юридическая литература, 1974.

34. Кругликов Л.Л. Изменения в структуре ошибок по уголовным делам: характер, причины. // Проблемы прокурорской и следственной деятельности в сфере борьбы с преступностью в современных условиях. СПб., 1996.

35. Крылова Н.Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. М.: СПАРК, 1996.

36. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов пре-ступлений // Законность. 1998. № 3.

37. Лимонов В. Понятие мошенничества // Законность. 1997. № 11.

38. Лимонов В.Н. Уголовно-правовая оценка мошенничества. //Журнал российского права. № 12. 2002.

39. Лопащенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Автореф. дис. док. юр. наук. Саратов, 1997.

40. Лопащенко Н. Разграничение лжепредпринимательства и мошенни-чества // Законность. 1997. № 9.

41. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1867.

42. Методические рекомендации СК при МВД РФ и ВНИИ МВД РФ. Расследование незаконного предпринимательства // Информационный бюлле-тень следственного комитета МВД России. 2000. № 4.

43. Минская В., Каледина Р. Преступления против собственности. Про-блемы и перспективы законодательного регулирования // Российская юстиция. 1999. № 3.

44. Мошенничество с преднамеренными банкротствами. Информ. Бюлл. АРБ,1998, № 7.

45. Мустафаев Ч.Ф. Проблемы уголовно-правовой борьбы с хищениями имущества. Автореф. дис. ...докт. юрид. наук. М.: Академия МВД РФ, 1996.

46. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному пра-ву. М.: Юриздат, 1960.

47. Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имуществен-ного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Харьков: Вища школа, 1977.

48. Пинаев А.А. Проблемы дальнейшего совершенствования советского уголовного законодательства об ответственности за хищения. Автореф. дис. док. юр. наук. Киев,1984.

49. Полное собрание законов. Собр. 2-е, т. XXXVIII, отд. 1. № 39504.

50. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголов-ных дел: Сборник документов. М.: Юридическая литература, 2000.

51. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголов-ных дел. М., 2002.

52. Преступность и правонарушения (1998-2002).Статистический сбор-ник. М.: МВД РФ, 2003.

53. Преступность и правонарушения (1999-2003) // Статистический сбор-ник. М.: МВД РФ, 2004.

54. Преступления в сфере экономики. Постатейные материалы к новому Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Красна-Лекс, 1997.

55. Приставкин П.Т. Признаки мошенничества со стороны наемных ра-ботников или менеджеров, афер с инвестициями. М.: Посткриптум, 2003.

56. Рогов В.А. История государства и права России IX-XX веков. М.: Зер-цало, 1995.

57. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV-XVII вв. М.: ТЕИС, 1995.

58. Российское законодательство Х-ХХ веков в 9-ти томах. Законода-тельство Древней Руси. Т.1. М.: Юридическая литература. 1984.

59. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. М.: Юридическая литература, 1993. С.21;

60. Сборник законодательства Российской Федерации. М.: Вердикт, 1999.

61. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. М.: Юриздат, 1953.

62. Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М.: Юридиче-ская литература, 1988.

63. Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого иму-щества.// Российская юстиция". № 6. 2001.

64. Скрыпник Н.А. Уголовная политика Советской власти. Харьков, 1924

65. Соловьев И.Н. Мошенничество в сфере налогообложения. // Налого-вый вестник. № 7. 2001.

66. Состояние преступности в России за 2000 год. М.: МВД РФ, 2001.

67. Состояние преступности в России за 2003 год. М.: МВД РФ, 2004.

68. Стрельченко Ю.А. Обеспечение информационной безопасности бан-ков. М., ИПИКР, 1999.

69. Суханов Е.А. Понятие хищения в уголовном законодательстве Рос-сии: теоретический анализ // Государство и право. 1999. № 4.

70. Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву: Часть общая. СПб., 1887. Вып. IV. С. 1808.

71. Таганцев Н.С. Уголовное уложение: Объяснения к проекту редакци-онной комиссии, СПб., 1895. Т. 1, II.

72. Уголовное уложение 22 марта 1903 г.: Статьи, введенные в действие./ Изд. Н.С. Таганцева. СПб., 1911.

73. Уголовное право. Особенная часть. / Отв. Ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М.: Вердикт, 2000.

74. Уголовное право. Особенная часть. / Отв. Ред. И.Я. Козаченко. М.: ВЕЛБИ, 2002.

75. Уголовное право России. Особенная часть. М.: Юристъ, 1996.

76. Уголовный кодекс РФ. М.: ЮРКНИГА, 2004.

77. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посяга-тельства личные и имущественные. СПб., 1907.

78. Чащина Л.М. "Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мо-шенничестве", "Российская юстиция", 1998, № 10.

79. Шагиахметов М. Р. Об опыте расследования крупных финансовых хищений в финансовой сфере // Информ. бюллетень СК МВД РФ. 1997. № 4.

80. Швеков Г.В. Первый советский Уголовный кодекс. М.: Юридическая литература, 1970.

81. Штамм С.И. Судебник 1497. М.: Юридическая литература, 1955.

82. Щепалов С.Н. Мошенничество - это умышленное причинение иму-щественного ущерба.// Российская юстиция, № 1. январь 2003.

83. Яни П. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба // Закон-ность. 2002. № 10.

84. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М.: Бизнес-школа, 1997.

3. Практические материалы:

1. Бюллетень Верховного Суда РФ.2001. № 8.

2. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 12.

3. Ведомости Верховного суда РФ. 1997. № 2.

4. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 6.

5. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 10.

6. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 11.

7. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 10.

Примечаний нет.