ВВЕДЕНИЕ 3

1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

1.1. Специальные знания и их использование в уголовном процессе 6

1.2. Проблема использования правовых знаний 12

1.3. Понятия "эксперт" и "специалист" 18

2. ПРОИЗВОДСТВО ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКА ЕЕ РЕЗУЛЬТАТОВ

2.1. Порядок назначения экспертизы 23

2.2. Заключение эксперта 31

2.3. Оценка заключения эксперта 37

2.4. Показания эксперта как источник доказательств 45

3. РОЛЬ СПЕЦИАЛИСТА В ДОКАЗЫВАНИИ

3.1. Место заключения специалиста в системе доказательств 49

3.2. Оформление заключения специалиста 60

3.3. Показания специалиста как источник доказательств 66

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 71

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 76

Актуальность. Социально-экономические процессы последних десятилетий со-провождаются криминализацией общества, ростом и видоизменением структуры пре-ступности, в которой все более значительное место занимает деятельность организован-ных, технически хорошо оснащенных криминальных групп, располагающих значитель-ной материальной базой, что существенно осложняет выявление и расследование пре-ступлений, обусловливает возрастание роли специальных знаний в доказывании и в первую очередь основной процессуальной формы их применения - экспертизы.

Вместе с этим развитие науки, совершенствование методов и средств исследова-ния многократно увеличили возможности обращения должностных лиц правоохрани-тельных органов к носителям специальных знаний для их использования в доказывании при расследовании и рассмотрении в суде самых разнообразных конфликтных правовых ситуаций по уголовным делам.

Судебная экспертиза - это самостоятельная процессуальная форма доказательств, получаемых с использованием научно-технических средств и методов для установления истины по уголовным делам. Объективная истина, возможность достижения которой в уголовном судопроизводстве открыто не оспаривается ни одним из ученых-процессуалистов, является своеобразным ориентиром, определяющим направление на-учно-познавательной деятельности и в области судебно-экспертного исследования.

Эволюция научных идей, взглядов, концепций от разработки основ до качествен-но нового, последовательного исследования теоретических основ судебной экспертизы пришла к формированию самостоятельного целостного учения об экспертизе - "созда-нию общего и частных учений о предмете, целях, содержании и методологии общей теории судебной экспертизы" .

Принципиально важным моментом названной деятельности является определение ряда общетеоретических понятий, прежде всего таких, как: "специальные знания", "специальные познания", "сведущее лицо", "специалист", "эксперт", поскольку они должны не только занять достойное место в теории доказывания, но и получить надле-жащее нормативно-правовое закрепление.

Одновременно с этим появление в уголовном судопроизводстве новых доказа-тельств - заключения и показаний специалиста породило ряд вопросов, вызванных сложностью разграничения компетенции судебного эксперта и специалиста в связи с недостаточно ясными процессуальными полномочиями последнего. На это справедливо указывает, в частности, профессор В. Быков .

Необходимость объективизации процесса доказывания способствует расширению сферы использования судебной экспертизы в судопроизводстве и развитию института судебных экспертиз: совершенствуется процессуальное законодательство; развиваются новые виды судебных экспертиз (фоноскопическая, компьютерно-техническая, геноти-поскопическая и т.д.); обеспечивается возможность выполнения экспертиз в государст-венных и негосударственных экспертных учреждениях, а также частными экспертами.

Утверждение принципа состязательности в правосудии вызвало к жизни развитие и использование в судебной практике альтернативной экспертизы, проведение судебных экспертных исследований не только государственными учреждениями, но и отдельными квалифицированными специалистами на договорной основе.

Принятие нового процессуального законодательства РФ, а также Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" 2001 г. расширяет возможности использования специальных знаний в судопроизводстве. Однако зачастую квалифицированные юристы, в том числе следователи, дознаватели, судьи, адвокаты весьма смутно представляют себе возможности судебной экспертизы (не говоря уже о гражданах).

В последние годы сложилась такая ситуация в сфере правосудия, когда эксперт-ные исследования для нужд правоохранительных органов и судов стали проводиться в различных государственных экспертных учреждениях, руководство которыми осущест-вляют разные ведомства и органы исполнительной власти. Организация и деятельность этих экспертных учреждений в значительной мере определяются подзаконными ведом-ственными нормативными актами, далеко не всегда единообразно регулирующими про-цедуру исполнения поручений правоохранительных органов и судов о проведении экс-пертных исследований.

Существенное обновление законодательства о применении специальных позна-ний в уголовном процессе требует тщательного осмысления их роли в процессе доказы-вания. При этом анализ нового законодательства приводит исследователей к различным, а порой, и прямо противоположным выводам. Очередной всплеск на страницах перио-дической печати вызвали изменения в УПК, которыми были введены новые виды дока-зательств - заключение и показания специалиста. Следует отметить, что в литературе до сих пор отсутствуют единые подходы к определению понятий "сведущее лицо", "спе-циальные познания" и т.д.

Цель настоящей работы - изучить заключения и показания эксперта и специали-ста как источник доказательств по УПК РФ.

Для достижения указанной цели были сформулированы следующие задачи: опре-делить содержание понятия "специальные познания"; установить правомерность и обоснованность привлечения сведущих лиц для решения вопросов права; изучить со-держание понятий "эксперт" и "специалист" в уголовном процессе; определить порядок привлечения эксперта для дачи заключения по уголовному делу; проанализировать со-держание заключения эксперта; установить порядок оценки заключения эксперта как доказательства по уголовному делу; определить место показаний эксперта в системе до-казательств в уголовном процессе; исследовать новейшие виды источников доказа-тельств - заключение и показания специалиста.

При написании работы использовались Конституция РФ, УПК РФ и другие зако-ны, подзаконные акты, ряд примеров из судебной практики. Теоретическую основу ра-боты составили труды Р.С. Белкина, В. Быкова, А.А. Мохова, Е.Р. Россинской и ряда других выдающихся ученых.

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. // "Российская газета" от 25 декабря 1993 г. N 237.

2. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ // "Российская газета" от 31 декабря 2001 г. N 256.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Собрание зако-нодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921.

4. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // "Российская газета" от 8 декабря 1994 г. N 238-239

5. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвока-туре в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации от 10 июня 2002 г. N 23 ст. 2102

6. Федеральный закон от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 июля 2003 г. N 27 (часть I) ст. 2706

7. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" // "Российская газета" от 29 июля 2006 г. N 165.

8. Закон РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" // "Российская газета" от 30 апреля 1992 г.

9. Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" // "Российская газета" от 29 июля 1992 г.

10. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960, N 40, ст.592

11. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 мая 1998 г. N 15-П "По делу о провер-ке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законода-тельства Российской Федерации о нотариате" // Собрание законодательства Российской Федерации от 1 июня 1998 г. N 22 ст. 2491.

12. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 г. N 12-П "По делу о провер-ке конституционности пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О граждан-стве Российской Федерации" в связи с жалобой А.Б.Смирнова" // Собрание законода-тельства Российской Федерации от 20 мая 1996 г. N 21 ст. 2579

13. Определение Конституционного Суда РФ от 4 марта 2004 года N 145-О об отказе в при-нятии к рассмотрению жалобы гр. Проня А.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части четвертой статьи 47, пунктом 2 части первой статьи 58, статьями 74, 85 и 86 УПК РФ. // Российская газета. 2004. 7 июля.

14. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. N 1 "О судебной экспертизе по уголовным делам" // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1971 г., N 2

15. Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2004 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, августа 2005 г., N 8

16. Обзор судебной практики ВС РФ за III квартал 1999 года (по уголовным делам), утв. По-становлением Президиума ВС РФ от 29.12.1999 // Бюллетень ВС РФ. 2000. N 5.

17. Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2006 N 32-Д06-39 // КонсультантПлюс

18. Александров А.С., Стуликов А.Н. Судебные доказательства и доказывание по уголов-ным делам: Курс лекций. Н. Новгород, 2005.

19. Балакшин Заключение эксперта как средство доказывания по уголовному делу // Закон-ность. 1999. N 1.

20. Баранов A.M. Толкование "старых" норм в УПК РФ // Судебная власть в России: закон, теория и практика: Сб. ст. по итогам междунар. науч.-практ. конф. М.: Юристъ, 2005.

21. Баренбойм П. "3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сьютера. М. 2003 г.

22. Безлепкин Б.Т. Справочник адвоката по уголовному процессу. М.: ТК Велби. 2004.

23. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Учебник. М., 2004.

24. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс: Учебник. М., 2004.

25. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2005.

26. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000

27. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000.

28. Белкин Р.С. Курс криминалистики. М., 2001

29. Березина Л.В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК Российской Федерации. Саратов, 2003.

30. Божьев В. Изменение УПК РФ - не всегда средство его совершенствования. // Закон-ность. 2005. N 8.

31. Быков В. Заключение специалиста. // Законность. 2004. N 9.

32. Быков В. Новый УПК требует создания независимого комитета судебной экспертизы // "Российская юстиция", 2003, N 11

33. Быков В.М. Заключение и показания специалиста как новые виды доказательств // "Пра-во и политика", 2006, N 3

34. Воробьев П. Процессуальный статус специалиста: нужны разъяснения Пленума Верхов-ного Суда // "Законность", 2005, N 11

35. Гаухман Л. Нужна правовая экспертиза по уголовным делам // Законность. 2000. N 4.

36. Гришина Е.П. Специальные знания как основной признак сведущих лиц // "Право и по-литика", 2006, N 7

37. Гришина Е.П., Саушкин С.А. Проблемные вопросы совершенствования правового регу-лирования производства следственных действий с участием специалиста. // Российский следователь. 2005. N 8.

38. Громов Н., Смородинова А., Соловьев В. Заключение эксперта: от мнения правоведа до выводов медика (обзор практики) // Российская юстиция. 1998. N 8.

39. Громов Н.А., Зайцева С.А., Гущин А.Н. Доказательства, их виды и доказывание в Уго-ловном процессе. М., 2006.

40. Данилова Л.С., Громов Н.А. Об универсальности термина "специалист" // "Современное право", 2006, N 8.

41. Емузов А.С. К вопросу о средствах процессуального доказывания // "Право в Вооружен-ных Силах", 2005, N 5

42. Емузов А.С. Теоретическое и правовое обоснование понятия доказательств как сведений о фактах // Адвокатская практика. 2004. N 6.

43. Ефремов И.А. Вопросы теории и практики судебной экспертизы в уголовном судопроиз-водстве // "Российский следователь", 2006, N 4

44. Жеребцова Т.И. Адвокат-защитник и специалист: проблемы совершенствования законо-дательства // Федеральное законодательство об адвокатуре: практика применения и про-блемы совершенствования: Мат. междунар. науч.-практ. конф. Екатеринбург, 2004.

45. Зажицкий В.И. Истина и средства ее установления в УПК РФ: теоретико-правовой ана-лиз. // Государство и право. 2005. N 6.

46. Карякин Е.А. Вовлечение специалиста в уголовное судопроизводство и последующая оценка его заключения и показаний // "Современное право", 2006, N 6

47. Клейман Л.В. Проблемы использования заключения специалиста в доказывании по уго-ловным делам. // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводст-ва и криминалистики: Сборник статей: в 3 частях. Часть 1: Вопросы уголовного судо-производства. М., 2004.

48. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003.

49. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатей-ный) / под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова. Юрайт-Издат, 2006

50. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002.

51. Конева Н.А. Правовая экспертиза в гражданском процессе: pro et contra // "Российская юстиция", 2006, N 1

52. Корухов Ю. Допустимы ли правовые и юридические экспертизы в уголовном процессе // Законность. 2000. N 1.

53. Костенко Р. Эволюция понятия доказательства в науке российского уголовного процесса // Уголовное право. 2005. N 3.

54. Кудрявцев В.Л. Судебная экспертиза в арсенале защиты: особенности оценки и пути ис-пользования в доказывании // "Современное право", 2005, N 12

55. Кудрявцева А., Лившиц Ю. Доказательственное значение "правовых" экспертиз в уго-ловном процессе // Российская юстиция. 2003. N 1.

56. Кудрявцева А.В. Заключение и показания специалиста как вид доказательств в уголов-ном процессе России. // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопро-изводства и криминалистики: Сборник статей. В 3 частях. Часть 1. Вопросы уголовного судопроизводства. М., 2004.

57. Кудрявцева А.В. Уровни решения задач как основание разграничения компетенции экс-перта и специалиста // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Мат. междунар. науч.-практ. конф. Екатеринбург, 2005. Ч. 1.

58. Майлис Н.П. О соотношении заключений специалиста и эксперта. // Актуальные про-блемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: Сборник статей. В 3 частях. Часть 1. Вопросы уголовного судопроизводства. М.: Академия управ-ления МВД РФ, 2004.

59. Мохов А.А. Специфика экспертного заключения как судебного доказательства // "Ар-битражный и гражданский процесс", 2003, N 9.

60. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М., 2002.

61. Овсянников И. Заключение и показания специалиста. // Законность. 2005. N 7.

62. Орлов Ю. Специалист - это сведущее лицо, не заинтересованное в исходе дела // Россий-ская юстиция. 2003. N 5.

63. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам). М., 1995.

64. Основы естественно-научных знаний для юристов: Учебник для вузов/Под ред. Е.Р. Российской. М.: Норма, 1999.

65. Платоненко Н.А. Актуальные вопросы теории и практики судебной экспертизы // "Экс-перт-криминалист", 2006, N 1

66. Плесовских Ю.Г. Заключение специалиста, участвующего в осмотре места происшест-вия, как объект судебно-экспертного исследования // "Эксперт-криминалист", 2006, N 2

67. Плесовских Ю.Г. Оценка судом заключений "правовых судебных экспертиз" в уголов-ном процессе // "Российский судья", 2006, N 9.

68. Подволоцкий И.Н. К вопросу о регламентации использования результатов применения специальных знаний в качестве доказательств по уголовным делам. // Следователь. 2004. N 3.

69. Подольный Н.А. Отдельные проблемы оценки заключения эксперта // "Эксперт-криминалист", 2006, N 1

70. Россинская Е.Р. Использование специальных знаний в адвокатской деятельности (по уголовным и гражданским делам, делам об административных правонарушениях) // Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического исследова-ния. Екатеринбург, 2002.

71. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. - М.: Норма, 2005 г.

72. Савельев И.К., Пашин С.А. Экспертное заключение под сомнением // Российский судья. 2004. N 10.

73. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 1999.

74. Сильнов М., Емуразов А. Доказательства как сведения о фактах // "ЭЖ-Юрист", N 27, 2004

75. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. СПб.: Питер, 2004.

76. Статкус В.Ф.О правовой экспертизе и юристах "второго сорта" // "Российская юстиция", 2006, N 1

77. Темираев О. Компетенция специалиста. // Законность. 2005. N 6.

78. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. М., 2000.

79. Трапезникова И.И. Специальные знания в уголовном процессе России (понятие, призна-ки, структура). Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.

80. Уголовный процесс России: Общая часть: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / А.И. Александров, С.А. Величкин, Н.П. Кириллова и др.; Под ред. В.З. Лукашевича. СПб., 2004.

81. Уголовный процесс: учебник для ВУЗов (издание второе, переработанное и дополнен-ное) / под ред. В.И. Радченко. Юридический Дом "Юстицинформ", 2006.

82. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция". / Под ред. В.П. Божьева. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2004.

83. Хазиев Ш.Н. О проведении судебных экспертиз по уголовным делам в экспертных уч-реждениях // "Адвокат", 2006, N 11

84. Шадрин В.В. Правовой статус судебного эксперта по новому Уголовно-правовому ко-дексу и Закону о государственной судебно-экспертной деятельности // "Адвокат", 2002, N 7

85. Эксархопуло А.А. "Специальные познания в уголовном процессе и их нетрадиционные формы" "Вестник криминалистики" Выпуск 2. М. 2001 г.

86. Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел / Под ред. Т.В. Аверьяно-вой, В.Ф. Статкуса. М., 2003.

87. Энциклопедия судебной экспертизы/Под ред. Т.В. Аверьяновой и Е.Р. Российской. М., 1999.

88. Яни П. "Правовая" экспертиза в уголовном деле // Законность. 2001. N 9.

Примечаний нет.