|
Ведение
В Англии XVIII в. был пери?д?м быстр?г? развития капитализма. Важнейшими ист?чниками нак?пления капитала п?-прежнему были к?л?ниальн?е ?грабление, внешняя т?рг?вля (?с?бенн? раб?т?рг?вля) и правительственные займы. Капиталы вкладывались в промышленность и сельское хозяйство. Создавались крупные централизованные мануфактуры и капиталистические фермы.
Продолжался процесс обезземеливания крестьян. К середине XVIII в. в Англии фактически исчез класс крестьян-с?бственник?в. В начале ст?летия Англия была еще аграрн?й стран?й. Н? значение пр?мышленн?сти в ее эк?н?мике в?зрастал? с каждым десятилетием. ?на превратилась в индустриальн?-аграрную страну. Быстр? р?сл? числ? мануфактур и увеличивалась численн?сть рабочих. Но многие из них имели еще клочок земли, примитивные орудия производства и мечтали стать самостоятельными хозяевами. Несмотря на быстрый рост мануфактур, они не удовлетворяли растущего спроса внутреннего и внешнего рынка. К середине XVIII в. в Англии раньше, чем в других странах, сложились технические и эк?н?мические предп?сылки для перех?да ?т мануфактуры к фабрике. Страна ст?яла на п?р?ге пр?мышленн?й рев?люции.
В XVIII в. Англия значительн? ?пережала в св?ем развитии другие евр?пейские страны. Ее пр?мышленные т?вары нах?дили шир?кий сбыт на рынках других стран. В то же время система протекционизма, а также цеховые регламенты и законы, регулирующие хозяйственную жизнь, изжили себя. Промышленная буржуазия выступает с требованиями свободы предпринимательства, ск?рейшей ликвидации пережитк?в фе?дализма.
В результате сл?жились благ?приятные усл?вия для взлета эк?н?мическ?й мысли. Ее главным представителем эт?г? времени п? праву считается А.Смит.
1. Учение о разделении труда
В основе всей системы экономических взглядов Смита лежит идея, что богатство общества создается трудом в процессе производства. Оно зависит:
1. от доли населения, занятого производительным трудом:
2. от ур?вня пр?изв?дительн?сти труда.
Смит считал важнейшим факт?р?м эк?н?мическ?г? пр?гресса разделение труда и сделал ег? исх?дным пункт?м св?ег? исслед?вания. На примере булав?чн?й мануфактуры ?н п?казал гр?мадный р?ст пр?изв?дительн?сти труда из-за специализации ?тдельных групп раб?чих на вып?лнении т?льк? ?дн?й ?перации.
С правильных п?зиций Смит рассматривал зависимость разделения труда от размеров рынка. Обширный рынок, доказывал он, создает благоприятные предпосылки для разделения труда и специализации производства. На этой основе достигается высокая производительность труда. При уз?сти рынка в?зм?жн?сти разделения труда ?граничены и р?ст пр?изв?дительн?сти труда затруднен.
А. Смит убедительн? п?казал, чт? труд - ист?чник б?гатства ?бщества, а разделение труда - важнейший факт?р п?вышения пр?изв?дительн?сти труда и умн?жения общественного богатства.
Возникновение разделения труда Смит объяснил склонностью людей к обмену. Она является (по Смиту) одним из естественных свойств человека. Склонность к обмену "породила первоначально и разделение труда". С этим положением Смита согласиться нельзя. Разделение труда возникло раньше, чем п?явил?сь т?варн?е пр?изв?дств? и ?бмен т?вар?в.
Нед?статк?м всей системы взгляд?в Смита на разделение труда был? неп?нимание им различия между ?бщественным и мануфактурным разделением труда. Перв?е имеет мест? на всех ступенях развития ?бщества, а п?следнее п?р?жден? капитализмом. Это особый метод производства прибыли (относительной прибавочной стоимости). Смит же изображал капиталистическое хозяйство как большую мануфактуру. Это неверно, так: как разделение труда между капиталистическими предприятиями складывается стихийн?, а в мануфактуре - с?знательн?, п? в?ле капиталиста.
2. Взгляды на деньги
Вслед за разделением труда Смит рассматривает в?пр?с ? деньгах. Их в?зникн?вение ?н ?бъяснил техническими трудн?стями неп?средственн?г? ?бмена т?вара на т?вар. Для пре?д?ления этих затруднений каждый пр?изв?дитель старался п?лучить так?й т?вар, к?т?рый никт? не ?ткажется взять в ?бмен. Эт? все?бщее средств? обмена и стало деньгами.
Смит понимал, что деньги - особый товар. Он стихийно выделился из всей массы товаров. Но сущности денег как всеобщего эквивалента Смит не понял. Для него деньги лишь средство обращения, мимолетный посредник, ?блегчающий ?бмен т?вар?в. ?н не п?нял, чт? деньги, в ?тличие ?т всех других т?вар?в, выступают как ?бщественная ф?рма б?гатства, в?пл?щение ?бщественн?г? труда.
Взгляд меркантилист?в, чт? деньги с?ставляют п?длинн?е б?гатств? ?бщества, Смит считал ?шиб?чным. З?л?тые и серебряные деньги ?н сравнивал с ш?ссейн?й д?р?г?й, к?т?рая, с?действуя д?ставке т?вар?в на рын?к, ничег? не пр?изв?дит. Деньги, п? Смиту, эт? к?лес? ?бращения и ?бществ? заинтерес?ван? в том, чтобы издержки обращения были возможно меньше. Он не видел разницы между полноценными металлическими и бумажными день
|
На уровень вверх
Купить