Каковы потери в результате роста фрикционной и совокупной безработицы?

Что делать?

Ответ на этот вопрос позволит хотя бы приблизительно оценить социально-экономические потери, которые общество несет от информационной асимметрии. Итак, доля увольняющихся с предприятий Санкт-Петербурга по собственному желанию составляла практически четверть всех выбывших; доля уволенных в связи с сокращением численности персонала (по данным статистики, предоставленным городским департаментом ФГСЗН) в 1998 г. - 10,6%, в 1999 г. - 6,7%. Характерно, что в 1999 и 2000 г. выбытие работников в связи с сокращением штатов резко уменьшилось (в 1999 г. по сравнению с 1998 г. - в 1,6 раза, в I квартале 2000 г. по сравнению с 1999 г. - более чем вдвое). Понятно, что указанная тенденция в структуре движения персонала связана с наметившимся экономическим ростом. В результате доля увольняющихся по собственному желанию в общей структуре выбывших работников еще более возросла, что ведет к дальнейшему увеличению фрикционной незанятости в совокупной безработице при некотором сокращении общего ее уровня.

Разумеется, приводимые оценки фрикционной безработицы весьма приблизительны, поскольку изначально предполагалось, что каждый уволенный становится безработным. В действительности часть из них трудоустроилась сразу после увольнения, кто-то вообще не собирался трудоустраиваться. Для более точных расчетов структуры безработицы, в частности ее фрикционной доли, требуются специальные статистические и социологические обследования самих нетрудоустроенных. В какой-то степени эту долю можно определить по длительности безработицы. Статистические данные по Санкт-Петербургу показывают, что свыше 50% потерявших работу в таком положении остаются очень недолго (до четырех месяцев). Можно считать, что в основном это относится к фрикционной безработице, по своей природе кратковременной. Такие данные подтверждают сделанный ранее вывод о том, что в структуре совокупной незанятости этот вид безработицы преобладает.

Экономические и социальные потери общества от роста безработицы весьма ощутимы: во-первых, уменьшается объем ВВП и эффективность использования производственных фондов; во-вторых, увеличивается напряженность на рынке труда, что снижает цену рабочей силы; в-третьих, ухудшаются показатели материальной обеспеченности семей, в которых появляются безработные; в-четвертых, теряется квалификация и профессиональное мастерство у работников, оставшихся без работы; в-пятых, незанятость, особенно среди молодежи, является причиной девиантного поведения и маргинализации ее части. Разумеется, мы далеки от того, чтобы все эти последствия роста безработицы списывать на информационную асимметрию, однако, как было показано выше, она оказывает определенное воздействие на масштабы основной формы незанятости - фрикционной безработицы.

Примечаний нет.