Задача 1 2

Моржова взяла из камеры хранения санатория, где она находилась на отдыхе, ювелирные украшения для того, чтобы надеть их вечером. После ужина она пришла в свой номер и обнаружила пропажу приготовленных к вечеру вещей. Моржова обратилась к администрации санатория, но похищенное найти не удалось. Через некоторое время Моржова потребовала от администрации санатория возмещения стоимости пропавших ювелирных украшений, на что директор санатория заявил, что санаторий несет ответственность лишь за вещи, сданные на хранение. Поскольку Моржова вещи из камеры хранения взяла, она, по мнению директора, и должна нести все убытки, связанные с их пропажей. Моржова не согласилась с доводами директора санатория и предъявила иск в суд.

Возникает ли ответственность санатория за пропавшие у Моржовой вещи?

Задача 2 4

Между ООО «Соната» и ЗАО «Стойинвест» был заключен договор о доверительном управлении имуществом – зданием, по условиям которого ООО «Соната» выступало в качестве доверительного управляющего. В ходе исполнения договора ООО «Соната» получило в банке «Альянс» кредит на реконструкцию здания, в обеспечение которого оно и было заложено. Срок погашения кредита и срок действия договора о залоге составляли семь лет. По истечении пяти лет после заключения договора о доверительном управлении ЗАО «Стройинвест» потребовало от ООО «Соната» возвратить здание, что и было сделано. К наступлению срока возврата кредита, взятого ООО «Соната» на реконструкцию здания, он не был возвращен. Банк «Альянс» предъявил иск об обращении взыскания на здание, находящееся в залоге. Однако ЗАО «Стройинвест» предъявило встречный иск о признании договора о залоге недействительным, обосновывая свои требования тем, что срок действия договора о доверительном управлении, согласно закону, не может превышать пяти лет. Следовательно, сделка, заключенная ООО «Соната», не может предусматривать исполнение за счет имущества или обременение находящегося в управлении имущества за пределами этого срока.

Решите данный спор.

Задача 3 6

Сидоров был участником общества с ограниченной ответственностью. После его смерти наследники указали долю Сидорова в уставном капитале общества в числе наследуемого имущества. Нотариус выдал свидетельство о праве на наследство в отношении данного имущества. При обращении наследников Сидорова к юридическому лицу в переходе доли было отказано, при этом управляющий общества с ограниченной ответственностью сослался на положения устава общества, предусматривающие переход доли к третьим лицам только с согласия участников общества.

При каких условиях наследники получат долю Сидорова в уставе общества?

Получат ли наследники действительную стоимость доли в случае отказа в согласии на переход доли? В отношении каких прав, обязанностей при наличии согласия на переход доли не наступает правопреемство? Изменится ли решение задачи, если предположить, что Сидоров являлся полным товарищем, вкладчиком в смешанном товариществе, учредителем акционерного общества открытого типа, акционером данного общества, членом сельхозкооператива?

Список использованных источников 13

Моржова взяла из камеры хранения санатория, где она находилась на отдыхе, ювелирные украшения для того, чтобы надеть их вечером. После ужина она пришла в свой номер и обнаружила пропажу приготовленных к вечеру вещей. Моржова обратилась к администрации санатория, но похищенное найти не удалось. Через некоторое время Моржова потребовала от администрации санатория возмещения стоимости пропавших ювелирных украшений, на что директор санатория заявил, что санаторий несет ответственность лишь за вещи, сданные на хранение. Поскольку Моржова вещи из камеры хранения взяла, она, по мнению директора, и должна нести все убытки, связанные с их пропажей. Моржова не согласилась с доводами директора санатория и предъявила иск в суд.

Возникает ли ответственность санатория за пропавшие у Моржовой вещи?

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранение в вещей в санатории регулируется ст. 925 ГК РФ. В данной статье говориться - гостиница отвечает как хранитель без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей.

Внесенной в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте.

У Моржовой были похищены драгоценности, которые находились в гостинице, однако не были в момент похищения сданы на хранение.

Согласно п.2 ст. 925 ГК РФ гостиница отвечает за утрату драгоценных вещей постояльца при условии, если они были приняты гостиницей на хранение либо были помещены постояльцем в предоставленный ему гостиницей индивидуальный сейф независимо от того, находится этот сейф в его номере или в ином помещении гостиницы.

Таким образом, если бы ювелирные украшения были помещены в сейф санатория, это был бы частный случай хранения на основании закона, когда хранитель (гостиницы, дома отдыха, пансионаты и подобные организации, предоставляющие временное проживание гражданам) отвечает за сохранность внесенных в его помещение вещей без особого договора и без оформленного их принятия на хранение.

Гостиница (санаторий) отвечает за кражу и повреждение вещей, если вред причинен работниками гостиницы или посторонними лицами в ее помещении. Это правило императивное и не может быть изменено соглашением сторон.

Однако, Моржова забрала драгоценные вещи из камеры хранения и, согласно ст. 925 ГК санаторий в этом случае, за сохранность ювелирных украшений не несет..

Основания ответственности определяются общими положениями об ответственности лиц при осуществлении предпринимательской деятельности (ст.401 ГК) и ответственности должника за своих работников и за действия третьих лиц (ст.402, 403 ГК).

1. Конституция Российской Федерации. М.: 1993 г. 29 с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья) (с изм. и доп. от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10 января, 26 марта, 11 ноября, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 29 июля 2004 г.).

3. Гражданское право. Том I. (под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова) - М.: Волтерс Клувер, 2004.

4. Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2001.

5. Оленин А. Наследственное право // Финансовая газета. Региональный выпуск, № 41, 42 октябрь 2003.

6. Постатейный комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (Гуев А.Н.) - М.: ИНФРА-М, 2002 г.

7. Постатейный научно-практический комментарий части третьей Гражданского Кодекса РФ (под общ. ред. Эрделевского А.М.) - "Библиотечка РГ", М., 2001 г.

8. Хозяйственное право. Конспект лекций: Пос. для подготовки к экзаменам.-М.:ПРИОР,2000.-160с

9. Ярошенко К. Новое законодательство о наследовании // Хозяйство и право. 2002. N 2. С.24

Примечаний нет.