Задача 1 2

Федеральное казенное предприятие "Физприбор" обратилось в арбитражный суд с иском" к Государственному комитету по управлению государственным имуществом, требуя признания недействительным решения Госкомимущество России об изъятии трехэтажного производственного здания, принадлежащего ему на праве оперативного управления.

Представитель предприятия пояснил, что, по его мнению, имеется нарушение, во-первых, закрепленного в законе принципа участия государства во взаимоотношениях с другими субъектами гражданского права на равных началах, ибо Госкомимущество России односторонне властным предписанием лишил его права на имущество. Во-вторых, поскольку Госкомимущество России не является собственником спорного имущества, он не имел права выносить такое решение. В заключение ответчик отметил, что, в связи с сокращением объемов производства, трехэтажное здание предприятия длительное время не могло использоваться по назначению и сдавалось в аренду различным коммерческим организациям без согласования с Госкомимущество России по управлению государственным имуществом, что позволяло казенному предприятию выполнять государственное задание.

Какое решение должен вынести арбитражный суд?

Задача 2 6

Ш.Н. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери Ш.В. к Ш.Э. о признании за дочерью права на жилое помещение.

В своем заявлении истица указала, что с июля 1990 г. она состояла в браке с Ш.Э., 12 июля 1991 г. у них родилась дочь В. В квартире Ш.Э., ответчика, истица проживала до августа 1991г., ее дочь - две недели со дня своего рождения. Истица полагала, что поскольку ее дочь жила в квартире отца, то приобрела право на нее.

Какие объекты гражданских правоотношений указаны в задаче? Каков их. правовой режим? Решите задачу.

Задача 3 10

Т. обратился в банк с просьбой предоставить ему кредит под залог принадлежавшей ему на праве собственности квартиры. Однако, руководство банка информировало его о том, что залог квартиры в качестве средства обеспечения кредит их не устраивает, поскольку в случае не возврата кредита реализация заложенного имущества возможна только в судебном порядке и с публичных торгов, что занимает много времени. Поэтому Т. была предложена следующая схема. Т. заключает с банком договор купли-продажи своей квартиры, который надлежащим образом удостоверяется и регистрируется, в договоре будет пункт, в соответствии с которым, в случае возврата Т. банку взятой взаймы суммы, договор купли-продажи признается недействительным и стороны возвращаются в первоначальное положение (т.е. квартира будет возвращена Т.).

Законна ли предложенная схема?

Задача 4 12

М. 14 января 1994 г. внес в банк вклад до востребования, заключив договор, в соответствии с которым М. вправе был получить вклад и проценты по нему на следующий день после уведомления банка. 30 декабря 1995 г. М. узнал, что его приятель продает машину срочно и недорого, так как хочет встретить Новый год с семьей за границей и уже взял билеты на 31 декабря. В этот же день, 30 декабря, М. уведомил банк о своем желании получить вклад обратно и 31 декабря явился за получением средств. Но в банке ему заявили, что денег он не получит из-за болезни лица, выполняющего данную работу, и просили его прийти 4 января, т.е. в первый рабочий день, после Нового года. Однако после Нового года приятель отказался, продать, машину, и М. 4 января 1996 г. обратился в банк с требованием возвращения вклада и проценты по нему, а также выплатить пеню в размере 4 % за просрочку с 31 января 1995 г. до 4 января 1996г., ссылаясь на условие договора о том, что в случае задержки выплаты банк обязался уплатить пеню в размере 1% за каждый день просрочки.

Обоснованы ли требования М. в части определения размера пени, подлежащей выплате ему банком'' Ограничено ли какими-либо сроками его право обратиться в суд в случае отказа банка произвести возврат вклада или выплатить пеню?

Список использованных источников 16

Федеральное казенное предприятие "Физприбор" обратилось в арбитражный суд с иском" к Государственному комитету по управлению государственным имуществом, требуя признания недействительным решения Госкомимущество России об изъятии трехэтажного производственного здания, принадлежащего ему на праве оперативного управления.

Представитель предприятия пояснил, что, по его мнению, имеется нарушение, во-первых, закрепленного в законе принципа участия государства во взаимоотношениях с другими субъектами гражданского права на равных началах, ибо Госкомимущество России односторонне властным предписанием лишил его права на имущество. Во-вторых, поскольку Госкомимущество России не является собственником спорного имущества, он не имел права выносить такое решение. В заключение ответчик отметил, что, в связи с сокращением объемов производства, трехэтажное здание предприятия длительное время не могло использоваться по назначению и сдавалось в аренду различным коммерческим организациям без согласования с Госкомимущество России по управлению государственным имуществом, что позволяло казенному предприятию выполнять государственное задание.

Какое решение должен вынести арбитражный суд?

Рассмотрим понятие казенного предприятия.

Согласно п. 1 ст. 115 ГК РФ, законодатель ограничивает создание унитарных предприятий, основанных на праве оперативного управления, случаями, прямо предусмотренными законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Такие предприятия должны функционировать исключительно на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, и учреждаться по решению Правительства Российской Федерации (федеральные казенные предприятия). Создание унитарных предприятий, основанных на праве оперативного управления, на базе имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, Гражданским кодексом и другими федеральными законами ныне не предусмотрено, хотя и не запрещено.

В связи с отсутствием названного закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях вопросы создания и функционирования рассматриваемых федеральных унитарных предприятий в настоящее время решаются на основании Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1994 г. "О реформе государственных предприятий" .

Основанием для принятия решения о ликвидации федерального государственного предприятия и создания на его базе казенного завода (казенной фабрики, казенного хозяйства) является одно из следующих перечисленных в п. 2 Указа оснований: нецелевое использование выделенных федеральных средств; отсутствие прибыли по итогам последних двух лет; использование недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве полного хозяйственного ведения, с нарушением действующих правил. Постановлением

1. Конституция Российской Федерации. М.: 1993 г. 29 с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1,2,3 - М.: 2003.

3. Федеральный закон от 3 февраля 1996 г. N 17-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" //Российская газета от 10 февраля 1996.

4. О центральном банке РСФСР (Банке России): Закон РФ в ред. Федерального закона от 26.04.95 // СЗ РФ. - 1995. - №18.

5. О банках и банковской деятельности: Закон РФ в ред. Федерального закона от 03.02.96 // Ведомости РФ. - 1990. - №27. - Ст. 1593

6. Об основах федеральной жилищной политики: Закон РФ от 24.12.92 // Ведомости РФ. - 1993. - №3. - Ст. 99

7. Указ Президента Российской Федерации от 23 мая 1994 г. "О реформе государственных предприятий" //СЗ РФ, 1994, N 5, ст. 393

8. Инструкция о порядке бронирования жилого помещения // СП РСФСР. - 1984. - №14. - Ст. 122.

9. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения – М.: Издательство “Статус”, 1998. – 682с

10. Гражданское право. В 2 т. Учебник/Под ред. Е.А.Суханова. М.,2006.

11. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук, профессор О.Н. Садиков. – М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1998г.

12. Пчелинцева Л.М. Семейное право России. - М.: Норма. – 1999

13. Толстой О.К. Гражданское право в 3-х томах. - М., 2001

Примечаний нет.