|
Задача 1. 3
Климова обратилась в суд с иском к ООО "Лотос" о возмещении ущерба, указав, что сдала по квитанции в приемный пункт общества для чистки дубленку. После чистки дубленка оказалась непригодной к носке.
Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что заказчица была предупреждена приемщиком о возможности частичного обесцвечивания дубленки при химической чистке в местах сильного загрязнения и потертостей.
Суд установил, что Климова с этим условием согласилась, и это было отражено в квитанции. Вместе с тем, по заключению товароведческой экспертизы, возвращенная Климовой дубленка приобрела по всей поверхности не темно -коричневый, а бурый цвет, утрачен ворс кожи, изделие приобрело неравномерную окраску и утратило свою ценность на 40 %.
Суд в иске Климовой отказал на том основании, что она согласилась с возможностью изменения цвета дубленки, а тем самым и со снижением ценности изделия на 40 %. Правильно ли решение суда?
Задача 2. 6
Щитов заключил с ООО "Уют" договор подряда, по которому ООО "Уют" обязалось выполнить ремонт квартиры Щитова. Стоимость ремонта была определена сметой в 35 000 рублей. Начало ремонта было назначено на 1 февраля, но подрядчик приступил к ремонту лишь через две недели, ссылаясь на отсутствие у него необходимых для ремонта материалов.
Ремонт был выполнен в срок, однако во время ремонты был сильно исцарапан паркетный пол. Подрядчик при этом обвинил заказчика в том, что тот не создал необходимых условий для ремонта, то есть, не укрыл пол надлежащим образом.
Щитов с подобными обвинениями не согласился и при расчете уплатил подрядчику стоимость ремонта за вычетом стоимости циклевки и лакировки испорченного паркета. ООО "Уют" обратилось в суд с иском о взыскании недополученной платы за выполненную работу. Правомерны ли по условиям задачи действия подрядчика? Заказчика? Какое решение примет суд?
Список использованных источников и литературы. 9
|
На уровень вверх
Купить