Задача 1. 3

Климова обратилась в суд с иском к ООО "Лотос" о возмещении ущерба, указав, что сдала по квитанции в приемный пункт общества для чистки дубленку. После чистки дубленка оказалась непригодной к носке.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что заказчица была предупреждена приемщиком о возможности частичного обесцвечивания дубленки при химической чистке в местах сильного загрязнения и потертостей.

Суд установил, что Климова с этим условием согласилась, и это было отражено в квитанции. Вместе с тем, по заключению товароведческой экспертизы, возвращенная Климовой дубленка приобрела по всей поверхности не темно -коричневый, а бурый цвет, утрачен ворс кожи, изделие приобрело неравномерную окраску и утратило свою ценность на 40 %.

Суд в иске Климовой отказал на том основании, что она согласилась с возможностью изменения цвета дубленки, а тем самым и со снижением ценности изделия на 40 %. Правильно ли решение суда?

Задача 2. 6

Щитов заключил с ООО "Уют" договор подряда, по которому ООО "Уют" обязалось выполнить ремонт квартиры Щитова. Стоимость ремонта была определена сметой в 35 000 рублей. Начало ремонта было назначено на 1 февраля, но подрядчик приступил к ремонту лишь через две недели, ссылаясь на отсутствие у него необходимых для ремонта материалов.

Ремонт был выполнен в срок, однако во время ремонты был сильно исцарапан паркетный пол. Подрядчик при этом обвинил заказчика в том, что тот не создал необходимых условий для ремонта, то есть, не укрыл пол надлежащим образом.

Щитов с подобными обвинениями не согласился и при расчете уплатил подрядчику стоимость ремонта за вычетом стоимости циклевки и лакировки испорченного паркета. ООО "Уют" обратилось в суд с иском о взыскании недополученной платы за выполненную работу. Правомерны ли по условиям задачи действия подрядчика? Заказчика? Какое решение примет суд?

Список использованных источников и литературы. 9

Климова обратилась в суд с иском к ООО "Лотос" о возмещении ущерба, указав, что сдала по квитанции в приемный пункт общества для чистки дубленку. После чистки дубленка оказалась непригодной к носке.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что заказчица была предупреждена приемщиком о возможности частичного обесцвечивания дубленки при химической чистке в местах сильного загрязнения и потертостей.

Суд установил, что Климова с этим условием согласилась, и это было отражено в квитанции. Вместе с тем, по заключению товароведческой экспертизы, возвращенная Климовой дубленка приобрела по всей поверхности не темно -коричневый, а бурый цвет, утрачен ворс кожи, изделие приобрело неравномерную окраску и утратило свою ценность на 40 %.

Суд в иске Климовой отказал на том основании, что она согласилась с возможностью изменения цвета дубленки, а тем самым и со снижением ценности изделия на 40 %. Правильно ли решение суда?

Решение

В данном случае, был заключен договор возмездного оказания услуг

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.(ст. 783 ГК РФ).

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ// СЗ РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301

2. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный)/ под ред. О.Н. Садикова. -М.: Инфра. 2004

3. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2000

Примечаний нет.