Задача 1

В устав муниципального предприятия было включено положение, что все сделки отчуждения имущества на сумму свыше 100 тыс. руб. должны совершаться с согласия собственника. После двух лет существования муниципальное предприятие оспорило такую запись, считая, что это ущемляет его права, как самостоятельного субъекта хозяйствования.

Обосновано ли такое требование?

Задача 2

Вагоностроительное объединение поставило Управлению Октябрьской железной дороги 10 пассажирских вагонов. В период гарантийного срока эксплуатации в трех вагонах обнаружены дефекты генераторов, изготовленных электромашиностроительным заводом. Покупатель потребовал от объединения уплаты штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества, а также замены генераторов в 2-дневный срок. Претензию железной дороги объединение получило 5 февраля, а 28 февраля переадресовало ее электромашиностроительному заводу. На следующий день после получения претензии завод направил своих представителей, которые заменили генераторы на качественные. От уплаты штрафа завод отказался, считая, что за нарушение 20-дневного срока устранения дефектов ответственность должно нести объединение, которое является поставщиком и как сторона по договору отвечает перед покупателем за качество продукции. Кроме того, если бы объединение вовремя направило заводу претензию покупателя, то завод заменил бы генераторы значительно раньше. Управление Октябрьской железной дороги обратилось в арбитражный суд с иском к объединению и заводу об уплате штрафа за поставку недоброкачественной продукции, а также о возмещении убытков, вызванных месячным простоем вагонов.

Какое решение должен принять арбитражный суд?

Литература

Задача 1

В устав муниципального предприятия было включено положение, что все сделки отчуждения имущества на сумму свыше 100 тыс. руб. должны совершаться с согласия собственника. После двух лет существования муниципальное предприятие оспорило такую запись, считая, что это ущемляет его права, как самостоятельного субъекта хозяйствования.

Обосновано ли такое требование?

Правомочие муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 ГК РФ.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах определяемых в соответствии с ГК РФ.

Пункт 2 ст.295 устанавливает объем правомочия распоряжения имуществом муниципального унитарного предприятия, он гласит, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным образом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, но за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

1. Гражданский кодекс РФ. Официальный текст. Части первая и вторая. М., 1996г.

2. Положение о поставках продукции производственно технического назначения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР, обз 1, 1988г, № 24-25, ст. 70.

3. Постановление № 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" - Российская юстиция, № 10, 1996 г.

4. Комментарий части первой ГК РФ - М., Спар, 1995 г.

5. Комментарий к ГК РФ, части второй ( постатейный) -М. : Инфра -М-Норма, 1996г.

6. Гражданское право. Том 2. Учебник (под ред. е.а. Суханова-М.: БЕК, 1994 г.

Примечаний нет.