|
Задача1 3
В марте 2005 года М. передал свой поврежденный в аварии автомобиль ЗАЗ-966 для ремонта работникам ЗАО «Горизонт» Б. и П., которые с помощью автокрана и грузовой машины, принадлежавших этому ЗАО, доставили автомобиль М. на территорию упомянутой организации, получив от М. аванс в размере 50 процентов от стоимости по ремонту автомобиля в сумме 25000 руб. Работы предполагалось выполнить в течение двух недель.
В процессе ремонта выяснилось, что необходима замена кузова. Поскольку требуемого кузова на складе ЗАО не оказалось, Б. и П. попросили об отсрочке исполнения обязательств. Тогда Макаров потребовал возвратить ему автомобиль и возместить убытки. Б. и П. согласились вернуть автомобиль, но от возмещения убытков отказались, потребовав в свою очередь, возмещения расходов, уже произведенных ими в связи с ремонтом автомобиля.
Макаров обратился в суд с требованием к ЗАО «Горизонт» о возврате автомобиля и возмещении убытков. Ответчик с исковыми требованиями не согласился, сославшись на отсутствие договорных отношений с Макаровым.
1. Какой договор был заключен по условиям задачи, кто является его участниками, каковы существенные условия данного договора?
2. Какое решение должен вынести суд?
3. Какое решение вынесет суд, если в период судебного разбирательства в автомастерской произошел пожар, в результате которого автомобиль Макарова был уничтожен.
Задача2 6
ЗАО «Тритон» перечислил банку денежные средства в счет оплаты за выданную гарантию. ЗАО «Тритон» не являлось ни бенефициаром, ни принципалом по данной гарантии. В платежном поручении на перечисление средств общество указало, что оплата производится на основании и во исполнение договора банка с принципалом о выдаче гарантии. Банк принял платеж как надлежащий и выдал гарантию.
Оплачивая услуги по выдаче банковской гарантии за принципала, ЗАО действовало на основании договора с организацией-принципалом, по которому ЗАО было обязано оплатить выдачу банковской гарантии банку, а организация-принципал – передать ему товар на уплаченную банку сумму.
Товар поставлен не был и по требованию ЗАО «Тритон» договор с организацией-принципалом был расторгнут. В связи с этим ЗАО потребовало возврата ранее перечисленных банку средств, поскольку с расторжением договора с принципалом основания для платежа банку отпали.
ЗАО «Тритон» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с банка полученной суммы платежа и процентов за пользование денежными средствами.
1. Определите правовую природу договоров, о которых идет речь в задаче.
2. Вправе ли был банк принять платеж, произведенный ЗАО «Тритон»?
3. Какое решение должен вынести суд?
Список использованных источников и литературы. 9
|
На уровень вверх
Купить