Вариант № 4.

Задача № 1.

В гостинице из номера гражданина Фетенко были похи-щены электробритва и джинсы. Администрация гостиницы отказалась возмещать стоимость похищенного имущества, поскольку договор хранения гражданин Фетенко с админи-страцией не заключал. При разбирательстве дела дежурная по этажу, на котором находился номер Фетенко, подтвер-дила, что видела эти вещи в номере Фетенко, но посколь-ку Фетенко постоянно носил ключ от номера с собой и не сдавал его администрации, вины работников гостиницы в пропаже имущества нет.

Задача № 2.

Шофер автобазы Борисов во время следования по шоссе нарушил правила движения, что привело к столкновению с автомашиной, принадлежащей Зайцеву. Поскольку авария произошла по вине Борисова, он согласился добровольно отремонтировать повреждения автомашины Зайцева в гараже автобазы. С этой целью он договорился с работниками ав-тобазы Павловым и Волковым о том, что они отремонтируют машину Зайцева во внерабочее время. Однако, когда ре-монт автомашины был закончен, Борисов отказался упла-тить обусловленную сумму, сославшись на то, что за вред, причиненный столкновением автомашин, должна отве-чать автобаза, как владелец источника повышенной опас-ности. Павлов и Волков предъявили к нему иск о взыска-нии обусловленной договором суммы за ремонт автомашины.

Суд привлек в качестве надлежащего ответчика авто-базу и взыскал с нее эту сумму как с владельца источни-ка повышенной опасности, которым был причинен вред Зай-цеву.

Правильно ли поступил суд?

Литература

В гостинице из номера гражданина Фетенко были похи-щены электробритва и джинсы. Администрация гостиницы отказалась возмещать стоимость похищенного имущества, поскольку договор хранения гражданин Фетенко с админи-страцией не заключал. При разбирательстве дела дежурная по этажу, на котором находился номер Фетенко, подтвер-дила, что видела эти вещи в номере Фетенко, но посколь-ку Фетенко постоянно носил ключ от номера с собой и не сдавал его администрации, вины работников гостиницы в пропаже имущества нет.

Решение: В соответствии с ч. 1 ст. 789 ГК РК, в ко-торой говорится, что: "Гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения за утрату или поврежде-ние вещей, за исключением денег, иных валютных ценно-стей и ценных бумаг, внесенных в гостиницу проживающим в ней лицом, кроме случаев, когда утрата или поврежде-ние произошли вследствие непреодолимой силы, свойств самой вещи либо по вине самого проживающего, сопровож-дающих его лиц или его посетителей", администрация гос-тиницы непроизвольно становится хранителем вещей своего клиента, кроме денег и ценных бумаг.

Судя по всему со стороны Фетенко были соблюдены все правила, связанные с утратой его вещей, если он свое-временно сообщил об этом администрации гостиницы, так как в ч. 3 ст. 789 ГК РК говорится, что "проживающее в гостинице лицо, обнаружившее утрату или повреждение своих вещей, обязано без промедления заявить об этом администрации гостиницы. В противном случае гостиница освобождается от ответственности за несохранность ве-щей".

1. Гражданский кодекс Республики Казахстан. Алматы, 2000г.

2. Комментарий к Гражданскому кодексу РК (Общая часть) под редакцией М.К. Сулейменова и Ю.Г. Басина, Алматы, 1997 г.

Примечаний нет.