|
Задача № 1
ОАО «Торговый лом Восточный» для оплаты услуг ООО «АРТ-Студия» оформило и установленном порядке соответствующее платежное поручение. Однако сумма, указанная в нем, была списана банком с задержкой в 14 дней, причем не со счета ОАО «Торговый дом Восточный», а со счета ЗАО «Арктика».
ЗАО «Арктика» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Торговый дом Восточный» и ООО «АРТ-Студия» о возврате ошибочно списанной с его счета суммы. Кроме того, оно считало, что ОАО и ООО должны возместить ему убытки, в том числе и неполученные доходы в сумме 100 тыс. руб., связанные с неосновательным списанием с его счета 500 тыс. руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
ООО «АРТ-Студия» предъявленные требования отклонило, поскольку условия договора об оказании услуг по оформлению помещении им выполнены, деньги на его счет зачислены правомерно. В свою очередь ООО «АРТ-Студия» предъявило иск к банку о взыскании неустойки за просрочку зачисления на его счет денежных средств, а также убытков, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Банк, возражая против всех заявленных требований, указал, что его вины в просрочке и неправильном списании денежных средств со счета истцов нет, так как ошибочное зачисление вызнано сбоями в компьютерной системе из-за вируса, который быт занесен через электронную почту неустановленными лицами.
Проанализируйте доводы сторон и решите дело.
Задача 2
Водитель ЗАО «Мехколонна № 5» Петров, воспользовавшись отсутствием охранников, в двенадцатом часу ночи самовольно взял машину. Выехав из гаража и набрав большую скорость, он не справился с управлением и совершил наезд на Ломанова, причинив ему тяжелое увечье – перелом шести ребер и повреждение позвоночника. Потерпевший, потеряв на 90% профессиональную способность и став инвалидом 1 группы, предъявил иск к ЗАО «Мехколонна № 5» о возмещении вреда здоровью (его заработок до аварии составлял 12 тыс. руб.) и о покрытии расходов по уходу за ним – жена Ломанова вынуждена была оставить работу, потеряв ежемесячный заработок – 7 тыс. руб.).
Представитель ЗАО «Мехколонна № 5» иск не признал, ссылаясь на то, что автомобиль вышел с территории ЗАО без его ведома.
Суд привлек к участию в деле Петрова и возложил ответственность на него и ЗАО «Мехколонна № 5» солидарно.
Проанализируйте доводы сторон. Правильно ли решение суда?
|
На уровень вверх
Купить