|
Задача № 1
OOO «Оникон», зарегистрированное в РФ алжирским гражданином У. Иссамом, 1 февраля 2001 г. заключило договор о строительстве гостиничного комплекса с ОАО «Инвест-сервис» па территории Тюменской области. Стороны также составили и подписали в качестве приложении к договору приблизительную смету на выполнение работ. Был установлен и срок сдачи здания гостиницы 1 октября 2002 г. Обеспечение объекта строительства необходимыми материалами и оборудованием возлагалось на подрядчика.
Однако начало работ затянулось на два месяца. В сентябре 2002 г. подрядчик предложил заказчику принять и оплатить выполненные работы. В процессе приемки выяснилось, что ООО «Оникон» пытается сдать объект с недоделками. Последние появились (как объяснил У. Иссам) вследствие того, что из-за сложной политической ситуации в Алжире подрядчик не смог осуществить своевременную доставку строительных материалов и необходимого оборудования к объекту. К тому же он столкнулся с трудностями при оформлении виз для въезда рабочих в РФ и суровыми климатическими условиями России.
Также обнаружилось, что подрядчик почти в два раза превысил приблизительную смету и предъявил к оплате стоимость повторно выполненных кровельных работ, которые он вынужден был выполнить, когда из-за случайно возникшего пожара часть крыши сгорела.
Заказчик отказался оплачивать все работы и, объявив, что договорные отношения аннулированы, поручил проведение строительных работ ООО «Стройрем» с возложением всех затрат на ООО «Оникон».
Проанализируйте доводы сторон и решите дело.
Задача № 2
Груз (трикотажные изделия) перевозился в контейнере прямым смешанным водно-железнодорожным сообщением из Астрахани в Омск. Груз прибыл в исправном контейнере за исправными пломбами грузоотправителя с просрочкой в 10 дней. При вскрытии контейнера обнаружилась порча груза. По заключению экспертизы груз имел следы подмочки. Оказалось, что при перегрузке с речного судна в железнодорожный вагон контейнер «окунули» в воду. Предъявленную грузополучателем претензию на возмещение стоимости испорченного груза и уплату штрафа за просрочку его доставки железная дорога отклонила, указав, что за порчу груза ответственность должно нести пароходство, по вине которого произошла его подмочка. В связи с этим грузополучатель должен предъявить претензию и иск к пароходству. Что касается просрочки, то она произошла в силу погодных условий, к тому же штраф за просрочку в договоре перевозки не был установлен.
Грузополучатель предъявил иск к ОАО «Российские железные дороги» и пароходству о возмещении стоимости испорченного груза и взыскании штрафа за просрочку солидарно.
Какое решение должен вынести арбитражный суд?
|
На уровень вверх
Купить