1. В 1187 г. смерд Гюрята предстал перед княжеским судом по обвинению в намеренном уничтожении коровы своего односельчанина и краже коня из соседней деревни. В ходе судебного разбирательства вина Гюряты была доказана. Какое наказание ожидает Гюряту? (По Русской Правде).

1. В 1187 г. смерд Гюрята предстал перед княжеским судом по обвинению в намеренном уничтожении коровы своего односельчанина и краже коня из соседней деревни. В ходе судебного разбирательства вина Гюряты была доказана. Какое наказание ожидает Гюряту? (По Русской Правде).

2. Купец Щап, занявший товар для последующей его перепродажи, был ограблен печенегами в низовьях Днепра. Может ли купец нести ответственность перед своими кредиторами в данном случае? (По Русской Правде).

3. "Дьяк Гаврила Леонтьев во время пьяной пирушки рассказал окольничему князю Федору Федорову о том, что до него дошли слухи о заговоре против царя. Однако царь не придал значения "пьяным разговорам", тем более, что он боялся вызвать царский гнев и подозрения. Тем не менее Алексею Михайловичу стало известно об этой беседе. Состоялся суд". Какие варианты и решения данного дела возможны были согласно Соборному Уложению 1649 года? Подлежал ли в соответствии с нормами Соборного Уложения 1649 года юридической ответственности дьяк Гаврила Леонтьев?

4. В одном уезде вотчинник и помещик имели по два земельных участка примерно одинакового размера и качества. Вотчинником участки были получены по наследству (один от отца, другой - от деда), помещиком - за службу (один за военный поход, другой - за услужение Царю в мирное время). Поскольку у их землевладения была чересполосица, помещик предложил вотчиннику обменяться земельными участками. Вотчинник согласился, и они обратились с челобитьями к местному воеводе. Однако воевода, надеясь получить себе земли помещика после ухода его со службы, отказался оформить обмен. Тогда вотчинник и помещик обратились с челобитьем на имя Царя в Поместный приказ. Какое решение должно было последовать по Соборному Уложению 1649 г.?

вопросам. Регламентация прав и обязанностей воевод была столь неопределенной, что они уточняли их сами в процессе своей деятельности. Это создавало возможности для произвола. Воеводы путем вымогательства взяток изыскивали дополнительные источники доходов, не довольствуясь жалованьем. Особенно велик был произвол воевод в Сибири. Но при всем том воеводско-приказное управление действовало значительно эффективнее земского и губного и в большей мере отвечало задачам управления политике государства.

работа не полностью