Задача 13.

Условие задачи:

Российский машиностроительный завод обратился в арбитражный суд с иском к торговому дому, находящемуся в Швейцарии и имеющему филиал на территории Российской Федерации, о признании недействительным заключённого с ним договора.

Несмотря на неоднократные извещения, направляемые в порядке, предусмотренном международными договорами, ответчик на судебное заседание не явился.

В письменном возражении против иска ответчик указал, что внешнеэкономический контракт содержит арбитражную оговорку, но не пояснил, о каком третейском суде идёт речь в этой оговорке.

Внешнеэкономический контракт международной купли-продажи товара содержал арбитражную оговорку о том, что все разногласия, возникающие из обязательств по данному договору, будут рассматриваться в "парижском институте".

Арбитражный суд установил, что истец, также как и ответчик, не мог конкретизировать содержание данной оговорки: не назвал точного наименования международного институционного арбитража, не дал о нём пояснений, отрицал действительность своего волеизъявления не арбитражное соглашение в данном внешнеэкономическом контракте.

1. Какие вопросы должен выяснить арбитражный суд у сторон?

2. Действительно ли арбитражное соглашение, указанное в условии задачи?

3. Ваше решение.

Задача 18.

Условие задачи:

АО "Криста" заключило договор купли-продажи партии фиников в количестве 3-х тонн с продавцом - американской фирмой "ЭЙ-СИ". Однако, в процессе приёмки товара АО "Криста" было выявлено, что фиников поставлено на 200кг. меньше. АО потребовало у американской фирмы допоставить товар, и выплатить штраф за недопоставку продукции. В ответ на данное требование американская фирма сообщила, что согласно товаросопроводительным документам фиников было отгружено ровно 3 тонны, однако в процессе их перевозки произошла их усушка, так как перевозчик не соблюдал условия перевозки такого рода товара и не обрабатывал финики специальным составом, не позволяющим им высыхать.

Права ли американская фирма, если базисным условием поставки были FOB? CIF? DDU?

Задача 13.

Условие задачи:

Российский машиностроительный завод обратился в арбитражный суд с иском к торговому дому, находящемуся в Швейцарии и имеющему филиал на территории Российской Федерации, о признании недействительным заключённого с ним договора.

Несмотря на неоднократные извещения, направляемые в порядке, предусмотренном международными договорами, ответчик на судебное заседание не явился.

В письменном возражении против иска ответчик указал, что внешнеэкономический контракт содержит арбитражную оговорку, но не пояснил, о каком третейском суде идёт речь в этой оговорке.

Внешнеэкономический контракт международной купли-продажи товара содержал арбитражную оговорку о том, что все разногласия, возникающие из обязательств по данному договору, будут рассматриваться в "парижском институте".

Арбитражный суд установил, что истец, также как и ответчик, не мог конкретизировать содержание данной оговорки: не назвал точного наименования международного институционного арбитража, не дал о нём пояснений, отрицал действительность своего волеизъявления не арбитражное соглашение в данном внешнеэкономическом контракте.

1. Какие вопросы должен выяснить арбитражный суд у сторон?

2. Действительно ли арбитражное соглашение, указанное в условии задачи?

3. Ваше решение.

Решение задачи:

1. Арбитражный суд должен выяснить у сторон такие вопросы: запросить у сторон подлинный внешнеэкономический контракт купли-продажи товара или его копию, заверенную должным образом, для точного выяснения содержания арбитражной оговорки; попытаться максимально возможным образом выяснить из содержания арбитражной оговорки точное наименование парижского институционного арбитража. Суд должен выяснить действительность волеизъявления истца и ответчика на соглашение в данном внешнеэкономическом контракте, было ли это волеизъявление свободным или происходило под давлением.

2. Указанное в условии задачи арбитражное соглашение без точного наименования избранного арбитража едва ли будет признано действительным. Например, указание, что спор будет передаваться на рассмотрение в арбитраж Парижа, делает арбитражное соглашение недействительным, так как в Париже существует множество институционных арбитражей как государственных, так и коммерческих. Например, точное наименование институционного арбитража должно быть таким Лондонский международный третейский суд.

3. Моё решение такое. Если суд установит, что соглашение между сторонами недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, арбитражный суд не направит дело на рассмотрение в "парижский институт". "Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958г.". Любое арбитражное соглашение, в том числе и включённая в текст международного коммерческого контракта арбитражная оговорка, рассматривается независимо от основного контракта, а признание контракта недействительным не ведёт к аннулированию арбитражного соглашения и не лишает арбитра права рассмотреть все спорные вопросы, связанные с недействительностью контракта и вытекающие из этого последствия.

Примечаний нет.