Введение 3

Гегель о гражданском обществе 7

Маркс о гражданском обществе 17

Заключение 25

Литература 26

Ставя цель проанализировать воззрения Гегеля и Маркса на гражданское общество, надо, во-первых, дать краткую характеристику того контекста, т.е. системы основных подходов к гражданскому обществу, в рамках которого будет проводиться наш анализ. Во-вторых, необходимо конкретизировать цель до уровня задачи, т. е. выявить аспект анализа, актуальный с точки зрения ныне сложившейся ситуации в понимании гражданского общества.

Контекст проблемы мы, в свою очередь, опишем, исходя из двух "точек отсчета": по отношению к наиболее привычному в нашей литературе подходу и по характеру сопоставления гражданского общества с другими формами и сферами жизни общества.

Достаточно распространенным является акцент на ситуацию, сложившуюся в постсоветской России. Построение гражданского общества ставится в ряд с реформированием экономической сферы (переход к рыночному обществу) и политической сферы - развитием правового государства. На долю гражданского общества остается, соответственно, социальная сфера . С таких позиций интересующий нас феномен определяется следующим образом:

"Гражданское общество - собирательное понятие, охватывающее всю сферу бытия граждан и их объединений, т. е. всю сферу личной и семейной (частной) жизни каждого человека, не подверженную регламентации и контролю власть имущих, государства" . Предстоящий нам исторический анализ покажет определенную ограниченность такого видения проблемы.

В истории вопроса гражданское общество соотносилось с такими формами организации общественной жизни как государство и семья, а также с различными сферами и уровнями регуляции жизни общества: экономикой, политикой, правом, моралью и нравственностью. Это соотношение рассматривалось по объему, по функциям и по оценке роли гражданского общества.

По объему гражданское общество или включает в себя все, кроме государства (Маркс), или не включает в себя семью (Гегель), или в разной степени, как правило, четко не определяемой, захватывает тот уровень политических и экономических отношений, который не регулируется государством. Некоторые исследователи не ограничиваются указанием на социальный характер сферы гражданского общества и рассматривают его с позиций его духовно-душевных оснований. Так поступают, например, Гегель и многие представители русской философии. Например, С.Л. Франк выделил два уровня регуляции человеческих отношений: внешней общественности (политика и право) и соборности (внутренняя детерминация со стороны религиозно-нравственных ценностей). Ясно, что последний уровень носит, прежде всего, духовный характер. .

Функции гражданского общества видят либо в том, что оно является реальным фундаментом для появления той или иной формы государства (Маркс), либо в опосредовании перехода от семьи к государству, понимаемых как ступени духовного в своей основе развития (Гегель), либо в том, что оно является противовесом государству (Локк, Руссо) или же, напротив, ареной упорядочения со стороны последнего (Гоббс).

Роль гражданского общества может оцениваться как абсолютно положительная, что ведет к отрицанию или, по крайней мере, к умалению роли государства. Эту позицию ярко выразил Т. Пейн. С его точки зрения общество создается нашим стремлением к счастью, а правительства - нашими пороками, которые оно лишь сдерживает. И потому "Общество в любом своем состоянии есть благо, правительство же и самое лучшее есть лишь необходимое зло, а в худшем случае - зло нестерпимое". Напротив, другие мыслители видят в гражданском обществе несовершенное состояние человеческого бытия, нуждающееся в жесткой руке Левиафана-государства (Гоббс). Наконец, третьи усматривают в нем необходимый, но недостаточный (Гегель) или исторически преходящий (Маркс) этап общественного развития. Наши современные авторы подчеркивают сдерживающую роль гражданского общества по отношению к тоталитарным тенденциям государства.

Совершенно необходимо учитывать различное понимание авторами одних и тех же терминов: "семья", "гражданское общество", государство", и, следовательно, приступая к историческому анализу, требуется "вынести за скобки" привычное для нас толкование и вжиться в язык и логику рассматриваемых концепций.

Задачу предстоящего анализа мы видим не в том, чтобы всего лишь выявить особенности взглядов Гегеля и Маркса на природу гражданского общества, но и в том, чтобы показать их как наиболее яркое выражение определенных позиций: идеализирующей - у Гегеля, и стремящейся к реалистичности, но страдающей редукцией к экономическому базису - у Маркса. При этом оба подхода моноказуалистичны: экономика выполняет у Маркса ту же роль, что всеобщий дух у Гегеля, хотя и тот, и другой пытаются учитывать сложное взаимодействие в развитии общества. Мы считаем, что и в современной отечественной литературе не удалось преодолеть этот недостаток марксистской методологии - социолого-экономическую ограниченность. Видимо, требуется пройти "по лезвию бритвы" между идеализирующим подходом, претендующим на непосредственное усмотрение сущности, и реализмом, склонным принимать за сущность одно из наиболее бросающихся в глаза явлений, сняв одновременно их положительные моменты в синтезе более высокого порядка. С этих позиций обращение к концепциям гражданского общества у Гегеля и Маркса представляется весьма полезным.

1. Бердяев Н.А. Алексей Степанович Хомяков. М., 1910.

2. Вощинин И. Солидаризм. Рождение идеи. Франкфурт-на-Майне, 1969.

3. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

4. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

5. Кузьмин М.Н. Переход от традиционного общества к гражданскому: изменение человека // Вопросы философии, 1997, №2. С. 57.

6. Маркс К. К еврейскому вопросу // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 405.

7. Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 1. С. 228.

8. Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 6.

9. Маркс К. Письмо к П.В. Анненкову 28 декабря 1846 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 27. С. 402.

10. Маркс К. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического понимания истории // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. 1980. Т 1. С. 71.

11. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 35, 36, 88-95, 137.

12. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. М., 1988. С. 74.

13. Пейн Т. Избранные сочинения. М., 1959.

14. Сагатовский В.Н. Русская идея: продолжим ли прерванный путь? СПб., 1994. С. 103-123.

15. Сагатовский В.Н. Человек. Государство. Глобализация: Сборник философских статей. Выпуск 3 / Под ред. В.В. Парцвания. - СПб.: Санкт-Петербургское философское общество; Тбилиси: Институт политологии АН Грузии, 2005. - С.238-259

16. Соловьев В.С. Три силы // Соловьев В.С. Сочинения: В 2 т. Т. 1. М., 1989. С. 19.

17. Сравнительная политология в терминах и понятиях // Социально-политический журнал (Социально-гуманитарные знания), 1997, №4. С. 149.

18. Фейербах Л. История философии в 3-х тт. Т. 3. М., 1967. С. 378-379.

19. Фейербах Л. Отношение к Гегелю // Фейербах Л. История философии в 3-х тт. Т. 3. М., 1967.

20. Франк С.Л. Духовные основы общества. Введение в социальную философию. М., 1992.

21. Энгельс Ф. К истории Союза коммунистов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 220.

22. Янов А. Русская идея и 2000-й год // Нева. 1990, №9. С. 145.

Примечаний нет.