|
Становление Киевской Руси как государства, формирование древнерусской народности проходило в условиях постоянного взаимодействия с кочевниками Восточной Европы конца IX - начала XIII вв.: печенегами, гузами, половцами.
Половцы (в европейских и византийских источниках - куманы, в казахстанских источниках - кыпчаки) - тюркоязычный кочевой народ, западная группа кыпчаков. В начале XI века из Заволжья продвинулись в причерноморские степи, вытеснив оттуда печенегов и огузов. Подчинив себе эти племена, половцы пересекли Волгу и дошли до устьев Дуная, таким образом став хозяевами Великой Степи от Дуная до Иртыша, которая и вошла в историю как Дешт-и-Кыпчак или, в русских источниках, Половецкая степь.
Традиционной точкой зрения на роль половцев в истории Руси считалась следующая: половцы - кочевники, беспокойные соседи, нападали на Русь, участвовали в княжеских усобицах, постепенно сошли с исторической арены, уступив место следующим кочевникам. Авторы XIX-XX вв. создали концепцию извечной борьбы "леса со степью". Начало этой идее положил С.М. Соловьев, считавший, что поток славянской колонизации шел по линии наименьшего сопротивления - на северо-восток, где Ростовская земля, населенная финнами, без сопротивления покорилась славянам, тогда как воинственные кочевники были для славянских земледельцев неодолимой преградой. Эту концепцию некритично приняли В.О. Ключевский, П.Н. Милюков, А.Е. Пресняков, Г.В. Вернадский и Б.А. Рыбаков, не говоря уже об историках "украинского" направления, таких как, например, Н.И. Костомаров, В.В. Антонович, М.С. Грушевский, В.Г. Ляскоронский и др.
В наше время данная точка зрения как фактологическая - "соседи, воевали, нападали, участвовали" - не оспаривается. Но к образу половцев, к их дальнейшей судьбе, их, не только военной роли в истории Руси, добавляются новые концепции. Оппонентом историкам прошлых школ (дореволюционной, академической, советской традиционной) стал Л. Гумилев, изучавший степные народы и сделавший такой вывод: "Даже в гимназических учебниках, формировавших мышление будущих историков, фигурировал выдуманный термин "степняки-кочевники", хотя на самом деле этносы, населявшие Великую степь, различались между собой и по способу хозяйства, и по быту, и по религии, и по историческим судьбам. Достаточно было этого не учесть, чтобы верный вывод стал недостижим".
Все авторы, писавшие о половцах в отношении Руси, по мнению Гумилева, "рассматривали проблему с одной стороны - русской, т.е. предвзято. А если бы то же самое и таким же способом написал чудом уцелевший половецкий историк? Все получилось бы наоборот и столь же неполноценно!". У Гумилева были предшественники. Уже Б.Д. Греков предложил отказаться от традиционного упрощенного взгляда на кочевников как на чисто "внешнюю силу" по отношению к Руси. Могущество Руси по сравнению с разрозненными ордами было несомненно, и поэтому те выступали то наемниками, то федератами, постепенно обрусевая и втягиваясь в общую жизнь Киевского государства.
Большой вклад в решение половецкой проблемы (в исторической литературе) внесла С.А. Плетнева, введя периодизацию половецкой истории.
|
|
1. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. - М.: ООО "Издательство АСТ", 2002. - 839 с.
2. Каргалов В.В. Исторические портреты: Святослав, Дмитрий Донской, Михаил Скопин-Шуйский.- М.: ООО "Издательство Астрель": ООО "Издательство АСТ": ООО "Транзиткнига", 2004. - 507 с.
3. Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси.- М.: Наука, 1968.- 347 с.
4. Плетнёва С. А. Половцы.- М.: Наука, 1990.- 345 с.
5. Разин Е.А. История военного искусства VI-XVI вв.- С.-Пб.: ООО "Издательство Полигон", 1999. - 656 с.
6. Рыбаков Б. А. "Слово о полку Игореве" и его современники.- М.: Наука, 1971.- 238 с.
7. Федоров-Давыдов Г. А., Курганы, идолы, монеты.- М.: Искусство, 1968.- 245 с.
8. Шефов Н. А. Самые знаменитые войны и битвы России. -М.: Вече, 2000. - 528с.
|
На уровень вверх
Купить