В статье 2 Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллекту-альной собственности, подписанной в Стокгольме 14 июля 1967 года, дается оп-ределение интеллектуальной собственности. Согласно этому определению «ин-теллектуальная собственность» включает права, относящиеся к:
1. литературным, художественным и научным произведениям,
2. исполнительской деятельности артистов, звукозаписи, радио - и телеви-зионным передачам,
3. изобретениям во всех областях человеческой деятельности,
4. научным открытиям,
5. промышленным образцам,
6. товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям,
7. защите против недобросовестной конкуренции,
а также все другие права, относящиеся к интеллектуальной деятельности в про-изводственной, научной, литературной и художественной областях.
Права, относящиеся к разным объектам интеллектуальной собственности, обладают рядом общих черт. Перечислим основные из них.
1. Они ограничены определенным сроком действия. По окончании преду-смотренного законом срока действия прав объекты интеллектуальной собствен-ности становятся общественным достоянием и любое лицо может использовать их по своему усмотрению.
2. Они ограничены территорией (охрана объекта в каждой стране носит са-мостоятельный характер по отношению к предоставляемой охране в других стра-нах).
3. Носят абсолютный характер. Абсолютный характер этого права состоит в том, что оно действует против любого лица, желающего воспользоваться принад-лежащим другому лицу объектом интеллектуальной собственности без его раз-решения.
4. Являются исключительными по отношению ко всем третьим лицам. Ис-пользование соответствующего объекта возможно либо самим правообладателем, либо с его прямого разрешения.
5. Исключительные права имеют самостоятельную эко¬номическую цен-ность. Конструкция таких прав должна предусматривать легкость вовлечения их в экономический оборот.
6. Особенностью исключительных прав является охват не только строго определенного объекта, но и незначительно отличающихся от него вариаций. Права на нематериальный объект (произведение или изобретение) в отличие от прав на материальный объект охватывают и некоторые вариации объек¬та: лите-ратурное произведение будет оставаться самим со¬бой, несмотря на пропуск неко-торых фраз в тексте или заме¬ну ряда слов другими; законодательство о товарных знаках запрещает использование другими лицами обозначений, сход¬ных до сте-пени смешения и т. д. .
В части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 января 1995 года, результаты интеллекту¬альной деятельности, в том числе исключительные права на них (ин¬теллектуальная собственность), отнесены к объектам гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). Их охрана обеспечивается разны-ми нормами гражданского законодательства, в том числе специальными закона-ми.
В качестве актов гражданского законодательства, имеющих прямое отно-шение к охране интеллектуальной собственности, следует назвать «Патентный закон Российской Федерации» от 23 сентября 1992 г. , закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 г . (далее Закон РФ «О товарных знаках …»), закон РФ «О пра-вовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» от 23 сентября 1992 г. , закон РФ «О правовой охране топологий интегральных микросхем» от 23 сентября 1992 г. , закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г. .
Большое значение в охране интеллектуальной собственности имеют также международные договора, которые согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Одним из объектов интеллектуальной собственности является защита от недобросовестной конкуренции, что закреплено в ряде международных конвен-ций (в ст. 2(viii) Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллекту-альной собственности, ст. 1(2) Парижской конвенции по охране промышленной собственности).
Пресечение недобросовестной конкуренции включено как объект охраны интеллектуальной собственности по той причине, что часто нарушение исключи-тельных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности (на-пример, нарушение прав на товарный знак, фирменное наименование) является актами недобросовестной конкуренции.
Основополагающим нормативным актом в сфере правового регулирования конкуренции в Российской Федерации является Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 г. в редакции Федерального закона от 09.10.2002 N 122-ФЗ (далее Закон РСФСР «О конкуренции …»). Это – комплексный нормативно-правовой акт, включающий в себя положения о пресечении монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. С этим нормативно-правовым документом тесно связан закон РФ «О рекламе» от 18 июля 1995 года . Еще одним специальным законом является Федеральный Закон РФ «О защите конкуренции на рынке фи-нансовых услуг» от 23 июня 1999 года . Предметом регулирования этого закона являются отношения, влияющие на конкуренцию на рынке ценных бумаг, рынке банковских услуг, рынке страховых услуг и рынке иных финансовых услуг и связанные с защитой конкуренции на рынке финансовых услуг. В настоящей ди-пломной работе положения этого закона не будут нами рассматриваться, так как формы недобросовестной конкуренции в этом сегменте рыночных отношений носят специфический характер.
Прямым проявлением недобросовестной конкуренции в деятельности хо-зяйствующих субъектов на товарных рынках является изготовление и сбыт под-дельных товаров, прежде всего с использованием чужих товарных знаков или то-варных знаков, близких до степени смешения с уже зарегистрированными. По данным статистики российский потребительский рынок состоит из подделок бо-лее чем на треть. Сегодня подделывается 40% объемов одежды и обуви, 50% – парфюмерии, косметики и синтетических моющих средств, 35% – рыбных и мяс-ных консервов, 45% – табачных изделий, 45% – маргарина и сливочного масла . Около 20% алкогольных напитков, реализуемых на рынке, также признаются фальсифицирован¬ными . Особую озабоченность вызывает проб¬лема фальсифи-кации лекарственных средств. Пресечение такой формы недобросовестной кон-куренции крайне необходимо, так как по разным оценкам, убытки российских и зарубежных производителей от действий создателей подделок составляют более 1 – 1,5 млрд. долл. ежегодно .
Статья 4 Закона РСФСР «О конкуренции …» дает официальное определе-ние недобросовестной конкуренции. А именно: «недобросовестная конкуренция – любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат поло-жениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требовани-ям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации». Статья 10 этого же закона устанавливает перечень конкретных недобросовест¬ных конкурентных действий. Формами недобросове-стной конкуренции в соответствии со статьей 10 являются:
1. распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способ-ных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
2. введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества и количества товара или его изготовителей;
3. некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами других хозяйствующих субъектов;
4. продажа, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным исполь-зованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг;
5. получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную тайну и охраняемую законом тайну.
Данный перечень не счита¬ется исчерпывающим и в дальней¬шем, по мере необходимости, мо¬жет быть дополнен законодателем. В частности, этот перечень может быть расширен и в результате дея¬тельности правоприменительных орга-нов, поскольку по мере продви¬жения к рыночной экономике в рос¬сийской прак-тике могут появиться новые недобросовестные конкурент¬ные действия.
Как уже было отмечено, наибольшую общественную опасность представ-ляет такая форма недобросовестной конку¬ренции, как продажа товара с неза¬конным использованием результа¬тов интеллектуальной деятельнос¬ти и прирав-ненных к ним средств индивидуализации, прежде всего, товарных знаков. Ре-зультаты работы антимонопольных органов по пресечению недобросовестной конкуренции показывают, что основную долю нарушений составляет именно эта форма недобросовестной конкуренции. В общем количестве случаев, рас¬смотренных антимонопольными орга¬нами России в 1997 – 1999 гг. на осно¬вании ст. 10 Закона РСФСР «О конкуренции …», де¬ла о недобросовестной конкуренции в форме продажи товара с незаконным использованием результатов интеллек¬туальной деятельности и приравнен¬ных к ним средств индивидуализации про-дукции, выполнения работ состав¬ляли около 33-38%. В 2000-2001 гг. их доля на-чала возрастать и составля¬ет по центральному аппарату Антимонопольного ве-домства более 90% (в регионах мень¬ше) .
В отличие от действий, связанных с контрафакцией, когда правонарушени-ем признается нарушение исключительных прав на использование результатов чужой интеллектуальной деятельности, например, исключительных имуществен-ных авторских прав, перечисленных в ст. 16 закона «Об авторском праве и смеж-ных правах», актом недобросовестной конкуренции признается, как правило, продажа товаров с незаконным использованием чужих или схожих до степени смешения средств индивидуализации (товарных знаков, знаков обслуживания и т.д.) при обязательном наличии конкурентных отношений между хозяйствующи-ми субъектами.
Незаконное использование в коммерческом обороте товарных знаков осу-ществляется преимущественно двумя способами: полное копирование товарного знака другого владельца или создание и введение в хозяйственный оборот товар-ных знаков, сходных до степени смешения с товарными знаками конкурента. На частоту и масштабы незаконного использования товарных знаков влияют извест-ность и популярность товара определенного изготовителя (продавца), а также размер необходимых капитальных вложений.
Борьба с нарушением прав владельца товарного знака может осуществлять-ся как с использованием законодательства «О конкуренции», так и норм законо-дательства «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Борьба с помощью законодательства «О конкуренции» предусматривает административные меры с возможностью их обжалования в су-дебном порядке. Доля дел с незаконным использованием товарных знаков в 2000 – 2001гг. по статистике антимонопольных органов составила почти 66% в общем количестве дел, связанных с нарушением исключительных прав. По фактам не-добросовестной конкуренции российские антимоно¬польные органы рассматри-вают еже¬годно около 100-150 дел . Среди наиболее значимых дел прошлых лет следует отметить:
1) дело о незаконном использо¬вании ЗАО «Бодегас Вальдепабло Нева» то-варного знака «Baileys», принадлежащего компании К. & А. Bailey & Со. (Ирлан-дия);
2) дело о незаконном использо¬вании ООО «Завод безалкогольных напитков № 2» этикеток, сходных до степени смешения с этикетками на¬питков «Coca Cola», «Fanta», «Sprite» компании Coca - Cola;
3) дело о ненадлежащем использо¬вании фирмой London Healthcare Com-pany (Британские Виргинские ост¬рова), фирмой М&А Pharmachem (Анг¬лия) и ЗАО «Айтемс-склады» упаковки препарата «Парацетамол», сходной до степени смешения с упаковкой пре¬парата «Панадол», принадлежащего фирме Smith Kline & Beecham (Англия);
4) дело о незаконном использова¬нии ОАО «Уфимский витаминный за¬вод» товарного знака «Пантогам», принадлежавшего НПО «Витамины».
Центральный аппарат МАП Рос¬сии рассматривал также в 1999-2001 гг.
дела о незаконном использовании товарного знака по заявлениям ряда иностран-ных фирм, в том числе Novo Nordisc, Дания (незаконное использование товарных знаков на лекарственном препарате «Инсулин»), Monarch Foods International Lim-ited, Британские Виргинские острова (заявление о незаконном использовании то-варного знака на чайной продукции) .
Следует отметить, что борьба с незаконным использованием чужого товар-ного знака с помощью законодательства о товарных знаках в настоящее время не эффективна по ряду причин, в частности, из-за необходимости обращаться в суд, трудности сбора доказательной базы, отсутствия специальных знаний у судей, работников прокуратуры, сотрудников органов внутренних дел и т.д.
В качестве иллюстрации трудности рассмотрения дел, связанных с неза-конным использованием товарного знака можно привести следующее судебное дело.
Компания «Philip Morris Products Jnc» («Филип Моррис Продактс Инк») обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Инвест-Траст» о на-рушении прав на товарный знак путем обязания его прекратить использование словесных элементов «Союз Планета», «Planeta Soyuz», изобразительных элемен-тов в виде этикетки для пачек сигарет с расположенным в центре прямоугольни-ком, включающим изображение планеты Земли с тенью и космическим кораблем, для маркировки продукции как в отдельности, так и в их сочетании. Истец также просил обязать ответчика удалить с товара (сигарет) и их упаковки незаконно ис-пользуемые обозначения, уничтожить все изготовленные изображения обозначе-ний, сходные с товарными знаками истца, запретить ответчику производство и продажу сигарет, маркированных вышеназванными обозначениями.
Решением от 29.09.99, оставленным без изменения постановлением апелля-ционной инстанции от 24.11.99, в удовлетворении иска отказано. Не согласив-шись с принятыми по делу судебными актами, компания «Филип Моррис Про-дактс Инк» подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как не-законные.
Компания «Филип Моррис Продактс Инк» является владельцем товарного знака, включающего словесное обозначение «Apollo Soyuz» и изобразительный элемент (свидетельство N 154456), словесного товарного знака «Apollo Soyuz», выполненного в латинице (свидетельство N 105915), словесного обозначения «Союз Аполлон», выполненного в кириллице (свидетельство N 151082), и их со-четания «Союз Аполлон» / «Ароllо Soyuz» (свидетельство N 158928).
В качестве нарушения прав на товарный знак истец расценил использова-ние ответчиком на однородном товаре сигаретах «Союз Планета», «Planeta Soyuz» сходных до степени смешения с товарными знаками истца словесных и изобразительных обозначений как на упаковке (пачке), так и на самих сигаретах. Использование этих обозначений, по утверждению истца, вводит потребителей в заблуждение относительно товара, его производителя, качества продукции. В связи с чем компания «Филип Моррис Продактс Инк» обратилась в суд за защи-той исключительных прав на товарные знаки.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что свидетельства, выданные компании «Филип Моррис Продактс Инк», не предусматривают пра-вовой защиты в отношении сигарет. Табак и сигареты по своим родовым призна-кам, свойствам, другим отличиям (способ упаковки, вид табака) не признаны од-нородными товарами. Суд отметил, что на выпускаемых ответчиком сигаретах используется словесное обозначение «Союз Планета», «Планета Союз», которое отличается фонетически, семантически и графически от товара истца, маркиро-ванного товарным знаком со словесным обозначением «Аполлон Союз», «Союз Аполлон». Также указал, что на пачке сигарет ответчика четко обозначено на-именование производителя: ООО «Инвест-Траст» с указанием его адреса. Суд не установил сходства в изобразительных и объемных обозначениях товарных зна-ков, используемых истцом и ответчиком по признакам внешней формы, смысло-вого значения, вида и характера изображения, сочетания цветов и тонов.
Решение от 29.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.99 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассацион-ную жалобу компании «Филип Моррис Продактс Инк» – без удовлетворения.
В данном случае суд отказал компании «Филип Моррис Продактс Инк» в удовлетворении иска не признав, что ее права на товарный знак были нарушены конкурентом ООО «Инвест-Траст», хотя пачки сигарет по внешнему виду трудно отличить. Розничные цены на «Союз-Плане¬та» на 10-15% дешевле, чем сигареты «Аполлон-Союз» производства табачных фабрик «Филип-Моррис Нева» и «Краснодартабакпром». В результате чего ООО «Инвест-Траст» оказалось в вы-игрыше, сэкономив еще и на раскрутке своих сигарет. К тому же фирма смогла навредить своему бывшему работодателю «Филип Моррис Продактс Инк».
Рассмотренные примеры подтверждают необходимость совершенствования как законодательства «О товарных знаках», так и законодательства «О конкурен-ции» для обеспечения большей определенности и полноты раскрытия признаков возможных правонарушений при рассмотрении споров в судебном и администра-тивном порядке.
В связи с изложенным выше, можно сделать вывод, что тема настоящей дипломной работы, цель которой состояла в исследовании возможности приме-нения правовой защиты от недобросовестной конкуренции субъектов предпри-нимательской деятельности при совместном использовании законодательства об интеллектуальной собственности в части товарных знаков и законодательства о конкуренции, является актуальной, а сама работа своевременной.
Исходя из цели дипломной работы, необходимо решить следующие задачи:
1. определить понятие и общие признаки недобросовестной конкуренции;
2. привести перечень нарушений прав владельцев товарных знаков, регламен-тированных в законе РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и на-именованиях мест происхождения товаров»;
3. проанализировать возможность нарушений Закона РФ «О товарных знаках …» приводить к недобросовестной конкуренции;
4. рассмотреть правовые способы защиты, уделяя особое внимание судебным и административно-правовым способам;
5. разработать предложения по совершенствованию законодательства об ин-теллектуальной собственности в части товарных знаков и пути совершен-ствования антимонопольного законодательства в части защиты от недобро-совестной конкуренции.
Структура дипломной работы определена ее целями и задачами и включает введение, три главы, заключение, список использованных источников и литера-туры.
Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, определяются цель и задачи дипломной работы, излагается выбранная структура размещения материала, раскрывается содержание глав и приводится краткий обзор исполь-зуемых источников и литературы.
В первой главе определены понятие и общие признаки недобросовестной конкуренции, рассмотрены нарушения прав владельцев товарных знаков и про-анализированы те из них, которые приводят к возникновению недобросовест-ной конкуренции.
Во второй главе рассмотрены способы защиты субъектов рыночных от-ношений от недобросовестной конкуренции, связанной с незаконным исполь-зованием товарных знаков. Особое внимание во второй главе уделено судеб-ным и административно-правовым способам защиты, рассказывается также о самозащите прав хозяйствующих субъектов от недобросовестной конкуренции и возможности использования законодательства о защите прав потребителей для пресечения недобросовестной конкуренции.
В третьей главе разработаны направления, в которых может осуществ-ляться совершенствование и создание нового законодательства, касающегося защиты от недобросовестной конкуренции, а также выработаны пути совер-шенствования законодательства об интеллектуальной собственности в части товарных знаков.
При написании дипломной работы был использован, в качестве источни-ков, ряд законодательных актов, в том числе:
1. Гражданский кодекс РФ;
2. Кодекс РФ об административных правонарушениях;
3. Уголовный кодекс РФ;
4. Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической дея-тельности на товарных рынках»;
5. Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»;
6. Федеральный Закон РФ «О рекламе».
В числе использованной литературы следует выделить:
1. Книгу Петрова И.А. «Охрана товарных знаков в Российской Федера-ции», которая является комплексным исследованием, посвященным охране рос-сийских и иностранных товарных знаков. В книге исследуются нормы законо-дательства Российской Федерации, регулирующие вопросы охраны прав на то-варный знак, а также практика их применения.
2. Учебно-методическое пособие Паращука С.А. «Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции и монополий)», в котором выполнено комплексное научное исследование проблем правового регулирования конкурен-ции и монополии по законодательству России, с учетом опыта зарубежных стран. В работе содержатся новые определения понятий «конкуренция», «монополия», «рынок», «оборот рынка» с позиций правового регулирования соответствующих отношений.
3. Учебное пособие Ярочкина В., Бузановой Я. «Недобросовестная конку-ренция», где рассмотрены основные формы и методы недобросовестной конку-ренции и перечислены отдельные мероприятия по противодействию недобросо-вестной конкуренции.
4. Книгу Гукасяна Л.Е. «Защита от недобросовестной конкуренции на то-варных рынках России. Законодательство, практика применения, комментарий», которая является результатом системного исследования законодательства, адми-нистративной и судебной практики по защите от недобросовестной конкуренции. Значительное внимание Гукасян Л.Е. уделяет административной и судебной практики рассмотрения дел по защите от недобросовестной конкуренции, описы-вает процессуальный порядок разбирательства таких дел в антимонопольных ор-ганах, теоретические аспекты российского антимонопольного законодательства, хотя и рассматриваются, но в меньшей степени.
5. В книге «Конкурентное право Российской Федерации» под редакцией В.И. Еременко проанализированы теоретические и практические аспекты право-вого регулирования отношений в сфере недобросовестной конкуренции и моно-полистической деятельности в Российской Федерации.
Полный список использованных источников, литературы и статей из пе-риодических изданий будет приведен в конце дипломной работы.
|