|
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы. Годы, прошедшие со дня принятия Гражданского кодекса, ознаменовались всё более существенными изменениями в экономическом строе страны, социальной структуре её общества, и как следствие - в её правовой системе. Гражданский кодекс как новая экономическая Конституция страны впитал в себя новые принципы правового регулирования общественных отношений, что предопределило формирование новых частноправовых институтов, дальнейшее правотворчество в нашем государстве, а также тенденции развития судебной практики.
Проблема ответственности за неисполнение денежного обязательства не относится к числу новелл Гражданского кодекса, поскольку данный институт был известен и прежнему законодательству. Принятию ст. 395 ГК РФ предшествовали нормы ст. 226 ГК РСФСР, п. 3 ст. 66 и ч. 2 п. 3 ст. 133 Основ гражданского законодательства СССР 1991 г. Таким образом, включение ст.395 в структуру норм ГК России было не случайным. Однако, новый Гражданский кодекс и терминологически, и структурно, и концептуально по-иному определил институт процентов за пользование чужими денежными средствами, что не только не решило всех проблем правовой регламентации новых экономических отношений, но и поставило ряд сложных вопросов перед правоприменительной практикой, самым актуальным из которых можно считать определение места ст. 395 ГК в системе норм гражданского права и норм о гражданско-правовой ответственности. Данной проблемой в целом и определяется актуальность исследования.
Решение вопроса об определении правовой сущности мер ответственности по ст. 395 ГК влечёт необходимость анализа ряда не менее актуальных теоретических и практических проблем. Несмотря на подробные исследования в юридической литературе, до сих пор нет однозначно мотивированных ответов на вопросы о понятии денег как объекта гражданских прав, в том числе правового режима безналичных денежных средств; о понятии денежного обязательства; о понятии, основании и условиях гражданско-правовой ответственности, формах ответственности; правовой природе вексельной сделки; о соотношении публично-правовых и частноправовых начал правового регулирования и др. Перед современной юридической наукой стоит задача с учётом развития новых экономических отношений по-иному осмыслить содержание некоторых традиционных юридических институтов.
Не менее актуальной проблемой является критический анализ многих положений правоприменительной практики. В частности, представляются спорными многие положения судебной практики: об условиях применения мер ответственности; о порядке исчисления размера процентов; о соотношении процентов годовых и договорной неустойки; о невозможности применения правил статьи 395 ГК к вексельным обязательствам в случаях, когда стороны изначально выбрали передачу векселя как способ расчётов по гражданско-правовой сделке. Ряд традиционных и, на первый взгляд, бесспорных положений актов официального толкования нуждаются в существенной переработке и новой аргументации.
В целом институт ответственности за неисполнение денежного обязательства относится к числу наиболее дискуссионных, в связи с его неоднозначной трактовкой в российском и зарубежном законодательстве, правоприменительной практике и научных исследованиях. Учитывая также "молодость" норм об ответственности за пользование чужими денежными средствами, одной из актуальных задач научного исследования является разрешение ряда теоретических и практических проблем, возникающих в процессе формирующейся правоприменительной практики.
Объектом диссертационного исследования является институт ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Теоретической основой исследования послужили труды как дореволюционных, так и современных авторов. Среди общетеоретических исследований, посвященных вопросу юридической и гражданско-правовой ответственности, можно отметить работы М.М.Агаркова, С.САлексеева, С.Н.Братуся, М.И.Брагинского, В.В.Витрянского, В.П.Грибанова, О.СИоффе, В.Н.Кудрявцева, О.Э.Лейста, Н.С.Малеина, Г.К.Матвеева, .И.Пугинского, И.С.Самощенко, В.Т.Смирнова, А.А.Собчака, М.Х.Фарукшина, В.А.Хохлова. Вопросу денежных обязательств, а также использования денежных средств в гражданском обороте посвящены юридические исследования Л.АЛунца, И.Б.Новицкого, В.А.Белова, Н.Г.Вилковой, Д.ГЛаврова, Л.А.Новосёловой, а также ряд экономических исследований - Дж.Доллана, А.Г.Мнакацанян, В.Пашковского, Ф.А.Хайека, П.П.Цитович.
Непосредственно вопросу о применении мер ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами посвящено довольно мало монографических исследований, среди которых можно отметить работы Н.Г.Вилковой, Л.А.Новосёловой, М.Г.Розенберга. По данному вопросу в диссертации были использованы публикации в периодической печати - В.А.Белова, В.Груздева, Ал. и Ан. Жарских, А.Г.Королёва, А.В.Краснова, А.Морозова, М.Н.Полстьяновой. А.Попова, Д.Савельева.
Цель дипломной работы - исследование проблем ответственности за неисполнение денежных обязательств. Поставленная цель предполагает выполнение ряда задач:
1. Рассмотреть правовую природу и особенности ответственности за неисполнение денежных обязательств.
2. Определить проблемы исполнения денежных обязательств в гражданско - правовых отношениях.
3. Выявить пути совершенствования исполнения денежных обязательств.
Объектом исследования является ответственность за неисполнение денежных обязательств, а также проблемы, возникающие при ее применении.
Предметом исследования является совокупность правоотношений, возникающих в процессе применения мер ответственности за пользование чужими денежными средствами.
Методологическая основа исследования. Методологию составляют законы философии, а также положения отечественной и зарубежной теории права. В процессе исследования наряду с общенаучными диалектическими и логическими методами познания, использовались и частные научные методы: исторический, грамматический, технико-юридический, метод сравнительного правоведения и др.
Эмпирическую основу исследования составляет действующее законодательство Российской Федерации, прежде всего, Гражданский кодекс РФ, нормы банковского, вексельного и налогового законодательства.
В работе были использованы акты официального толкования права высшими судебными инстанциями по вопросам применения процентов за пользование чужими денежными средствами - Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изм. и доп. от 4.12.2000 г.№ 35/15)3. В работе исследовались нормативные документы и судебная практика по проблемам участия государства в гражданском обороте, вексельному обращению, расчётным отношениям, в том числе постановления Конституционного Суда РФ, а также судебные прецеденты из дел, рассмотренных в судах Челябинской области, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Практическая значимость работы. Данная дипломная работа, являясь обобщением теоретико - методологической базы, нормативно - правовой базы и правоприменительной практики, может служить пособием при изучении проблем ответственности за неисполнение денежных обязательств.
Структурно работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы. В первой главе рассмотрены общие вопросы ответственности за неисполнение денежных обязательств, основания ее возникновения. Вторая глава посвящена проблемам обеспечения денежных обязательств. В третьей главе рассмотрены вопросы совершенствования применения гражданско - правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.
1. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ В СЛУЧАЕ НЕИСПОЛНЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
1.1 Понятие и характеристика ответственности за неисполнение денежных обязательств
Определение возможности отнесения процентов за пользование чужими денежными средствами к мерам гражданско-правовой ответственности неразрывно связано с необходимостью изучения теоретического аспекта этого многостороннего понятия. Традиционно в науке гражданского права считалось, что гражданско-правовая ответственность - это установленная законом неизбежная негативная реакция государства на гражданское правонарушение, выражающаяся в лишении определённых гражданских прав и возложения внеэквивалентных обязанностей имущественного характера4. Исходя из данного определения, можно сделать вывод о том, что к её основным признакам можно отнести: нормативная обоснованность (предусмотренная законом и санкционированная государством), неотвратимость ответственности, негативный характер реакции государства, которая является следствием противоправных деяний правонарушителя.
Тем не менее, данное определение, по мнению многих авторов, не исчерпывает всей совокупности признаков ответственности как гражданско-правового института. Основной темой для споров учёных представляется соотношение мер ответственности и мер государственного принуждения в целом, а также мер ответственности и санкции.
Так, В.П.Грибанов определял юридическую ответственность как одну из форм государственного принуждения, связанную с применением санкций имущественного характера, влекущих для правонарушителя дополнительные неблагоприятные последствия . В.А.Тархов определял ответственность как "регулируемая правом обязанность дать отчёт в своих действиях" . Таким образом, гражданско-правовая ответственность определяется В.А.Тарховым как вид социальной ответственности. Ряд авторов также поддерживают эту позицию, выделяя ответственность в проспективном (позитивном) смысле, при которой ответственность рассматривается как долг, позитивное добровольное исполнение обязанностей . Хотя, по мнению В.Ф.Попондопуло, "правоохранительное обязательство, являющееся формой возможньк последствий нарушения регулятивного о
|
|
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации принят Законом РФ от 26.11.2001г. № 146-ФЗ // СПС Гарант
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пп. 51-52).// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1996, №9
4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".// Хозяйство и право. 1998, №11
5. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность: очерк теории. М., 2001.
6. Быков А. Г. Предпринимательское право: проблемы формирования и развития // Вести. Моск. ун-та. Сер.: "Право". 2003. № 6. С. 9.
7. Витрянский В.В., Суханов Е.А. Защита права собственности // Защита права собственности. Сборник нормативных актов и материалов арбитражной практики с научно практическим комментарием. - М., 2004 г.
8. Витрянский В.В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998.
9. Гражданское право: В 2-х т. Т. 1: Учебник / Отв. Ред. проф. Е. А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: БЕК, 2003 г.
10. Гражданское право. Учебник. /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К Толстого. Ч. 1., 2002 г.
11. Гражданское право. Учебник. Часть 1. / Издание третье, переработанное и дополненное. Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 2005.
12. Гражданское право: Учебник. Ч. I / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 2005.
13. Гражданский кодекс Российской Федерации. С постатейным приложением материалов практики Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, Арбитражного суда РФ / Сост. Д.В. Мурзин, - 2-е изд. М.: НОРМА, 2001.
14. Гражданское право. Том. 3 Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: "Проспект", 2003.
15. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Издательство "НОРМА", 2000.
16. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1973.
17. Денисов Ю.Н. Общая теория правонарушения и ответственности (социологические и юридические аспекты). Л., 1983.
18. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 2004.
19. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.
20. Казанцев М.Ф. "Регулятивная сущность гражданско-правового договора" // Материалы научно-практической конференции "Гражданское право на рубеже тысячелетий", посвященной обсуждению проектов 3 и 4 частей Гражданского кодекса РФ, 2000 г.
21. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Изд. 3-е, испр. и доп. /Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук, профессор О.Н.Садиков - М.: Юридическая фирма Контракт; Инфра - М, 2005. - 799 с.
22. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.
23. Маковский А.Л.. "Общие правила об обязательствах в Гражданском кодексе"// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1999, №9
24. Малеина М.Н. "Содержание и осуществление личных неимущественных прав граждан: проблемы теории и законодательства" //Государство и право. 2000г. №2.
25. Попов А. "Ответственность за неисполнение денежного обязательства". //Хозяйство и право, 2001, №8.
26. Попондопуло В.Ф. Динамика обязательственного правоотношения и гражданско-правовая ответственность. Автореф. дисс... к.ю.н. Л., 1981.
27. Право и экономика / Бахарева Ю., 2006.
28. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственной деятельности. М., 1984.
29. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юридическая литература, 2004.
30. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.
31. Смирнов В.Т., Собчак A.A. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983.
32. Суханов Е. О юридической природе % по денежным обязательствам// Законодательство, 1997, № 1.
33. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.
34. Хохлов С.А. "Ответственность за пользование чужими денежными средствами"//Хозяйство и право, 1999, №8, с.38.
35. Чубаров В.В. Защита права собственности и других вещных прав (глава 20) // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Руководитель авторского коллектива и отв. редактор О.Н. Садиков. М., 1997 г.
36. Чукреев А.А. Добросовестность в системе принципов гражданского права // "Журнал российского права", N 11, ноябрь 2003 г.
|
На уровень вверх
Купить