|
Введение
На современном этапе развития общества, по мере становления в Россий-ской Федерации рыночных отношений, особую актуальность приобретает над-лежащее исполнение обязательств участниками предпринимательской дея-тельности. Надлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств не-разрывно связано с возможностью участников гражданского оборота обеспе-чить исполнение таких обязательств.
С развитием в нашей стране рыночных отношений, с развитием граж-данско-правового оборота, на смену административным и уголовным спосо-бам "обеспечения обязательств" приходят гражданско-правовые аналоги та-кого обеспечения. Использование способов обеспечения исполнения обяза-тельств в предпринимательской деятельности способствует не только дисци-плинированию контрагентов, но и позволяет в случае необходимости ком-пенсировать негативные последствия неисполнения должником своих обяза-тельств. Среди привычных способов, существовавших как в 19, так и в 20 ве-ке в период советского государства и права выделяется право удержания.
Удержание, фактически не известное советскому праву, становится полновесным способом обеспечения исполнения обязательств в современном российском праве и достаточно широко используется участниками граждан-ского оборота.
Однако, праву удержания, относимому Гражданским кодексом РФ (да-лее - ГК РФ) к способам обеспечения исполнения обязательств, отведено не так уж много места - всего две статьи, не считая отдельных норм во второй части ГК РФ. Во многом, этот институт остался пока незамеченным научным миром, если не считать кратких и довольно противоречивых между собой фрагментов в различной учебной и научно-практической литературе.
Включение права удержания в систему гражданского права вызывает немало теоретических и практических вопросов, начиная с определения пра-вовой природы этого института и заканчивая особыми случаями его приме-нения и отдельными правомочиями участников правоотношения по удержа-нию. Данные проблемы, вернее насущность их разрешения, и определили выбор обозначенной темы исследования.
Актуальность настоящего исследования также обуславливается сле-дующими обстоятельствами:
Во-первых, действующее законодательство крайне скупо в регулирова-нии института удержания. Удержание непосредственно возникает из закона, но статьи ГК РФ, посвященные удержанию описывают только основание и сам принцип удержания (по сути эти статьи содержат законодательный ми-нимум для описания данного вида обеспечения обязательств).
Поэтому, как справедливо замечают исследователи, возникает ощуще-ние, что этих норм явно недостаточно для качественного регулирования пра-воотношений сторон по поводу удержания .
Довольно узкая законодательная формулировка удержания как способа обеспечения исполнения обязательств и отсутствие четкого доктринального толкования создают теоретический "вакуум" для правоприменения. Акту-альным является анализ "теоретического вакуума", заполнение его рабочими правовыми формулами.
Во-вторых, актуальность нашего исследования связана с тем, что удержание как институт частного права в некоторых ситуациях имеет сопри-косновение с публичным правом, когда возникают коллизии, связанные с за-хватом имущества и разграничением с уголовно-правовыми отношениями.
Существует явная потребность анализа таких коллизий. Интерес пред-ставляет уточнение, в каких отношениях применяется институт удержания: в договорных и внедоговорных или исключительно в договорных отношениях.
В-третьих, институт удержания переполнен дискуссиями. Дискуссион-ным является вопрос о предмете права удержания, который закрепляется за-конодателем как "вещь", дискуссии идут вокруг сроков удержания и порядка.
Все чаще в юридической литературе звучат мнения о том, что сущест-вует потребность расширения предмета удержания как способа обеспечения исполнения обязательств до категории "имущество". Созрела ли необходи-мость реформирования института удержания?
В-четвертых, институт удержания не является абсолютно новым для нашего права: он имел место в некоторых формах в дореволюционном праве, являлся объектом ряда исследований известных российских цивилистов. По-этому большое значение имеет современный анализ на основе взаимосвязи с историей происхождения института.
В середине 2005 года положения ст.359 ГК РФ были предметом рас-смотрения Конституционного Суда РФ . Заявитель считал, что содержание данных норм неопределенно, допускает их произвольное толкование и при-менение, не основанное на их действительной правовой взаимосвязи; их ис-толкование судом в делах с его участием нарушило его права и свободы, га-рантированные статьями 2, 8 (часть 2), 10, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации .
Конституционный суд РФ отказал в рассмотрении жалобы указав, что возбуждение производства о проверке конституционности закона возможно тогда, когда права заявителя нарушаются нормой закона, а заложенный в ней смысл не допускает такого ее истолкования и применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами, при котором права и законные интере-сы гражданина или организации могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке.
Практика судебного рассмотрения дел, в которых применяются нормы об удержании, на сегодняшний день незначительна. Нет однозначного под-хода, на первый взгляд, к несложным ситуациям. Рассмотрение судами по-добных дел имеет особенности, анализ которых позволяет выявить основные направления совершенствования действующего законодательства, а также определить истинную природу и назначение удержания.
Перечисленные обстоятельства определили актуальность работы, предо-пределили объект и предмет исследования, постановку соответствующей цели и задач.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере правового регулирования института удержания как способа обеспечения ис-полнения обязательств.
Предметом исследования выступает удержание как новое обеспечи-тельное средство в обязательствах.
Целью исследования является системный анализ теоретических и прак-тических проблем удержания как способа обеспечения исполнения обяза-тельств, методов их разрешения, выявление особенностей применения ин-ститута в отдельных видах обязательств.
В соответствии с целью исследования поставлены следующие задачи:
1) изучить историю возникновения и развития института удержания как способа обеспечения исполнения обязательств;
2) уточнить понятие, сущность и правовое содержание указанного ин-ститута, цель закрепления его в гражданском законодательстве;
3) определить, на какие объекты гражданских прав распространяется институт удержания, и разрешить коллизии законодательства в этом аспекте;
4) выявить характер владения при удержании;
5) на основе анализа характера владения при удержании определить место и главное назначение института в гражданском праве.
6) изучить практику применения института в различных гражданско-правовых обязательствах.
Методологическую основу исследования составил диалектический ме-тод научного познания социальных явлений и вытекающие из него общена-учные и частнонаучные методы. При написании использовались историче-ский, сравнительно-правовой, формально-логический, системный методы ис-следования.
Теоретической основой исследования явились труды ученых в области общей теории права, римского права, гражданского права, а также философии.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Фе-дерации, гражданское, гражданско-процессуальное законодательство Россий-ской Федерации, постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.
Эмпирическую основу исследования составила со временная арбит-ражно-судебная практика.
Структура работы предопределяется целями и задачами исследования и включает: введение; три главы, объединяющие шесть параграфов; заключение и библиографический список.
|
На уровень вверх
Купить