Введение 3

Глава 1 Уголовно-правовая характеристика кражи по УК РФ 6

1.1 История развития уголовной ответственности за кражу в России 6

1.2 Современная регламентация уголовной ответственности за кражу 13

Глава 2 Уголовная ответственность за квалифицированные виды кражи 35

2.1 Кража ч. 2 ст. 158 УК РФ 35

2.2 Ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище (ч. 3 ст. 158 УК РФ) 45

2.3 Ответственность за кражу, совершенную организованной группой и в особо крупных размерах 51

Заключение 57

Список использованных источников 62

Приложение А - Число осужденных по ст. 158 (ч. 1) УК 68

Актуальность исследования. 11 лет прошло с момента введения в действие Уголовного кодекса РФ 1996 г. В него внесены значительные дополнения и изменения. Внесены изменения и в ст. 158 УК РФ, которая устанавливает уголовную ответственность за кражу. Эти изменения вызваны тем, что ежегодно более половины общего объема регистрируемой преступности образуют преступления против собственности, ведущее место среди которых принадлежит кражам.

Так, в 1998 г. кражи составили 44, 3%, от всего массива зарегистрированных в России преступных деяний, в 1999 г. - 47,1%, в 2000 г. - 44, 4%, в 2001 г. - 42,9%, в 2002 г. -36,7%, в 2003 г. - 41,8%, в 2004, 2005 г.г. - 44,1%. При этом количество краж, зарегистрированных в 2005 г., увеличилось по сравнению с 1998 г. на 24,7%1.

Высокий уровень латентности краж, их широкая распространенность, громадный совокупный ущерб, причиняемый кражами гражданам и организациям, постоянно обновляющийся набор приемов и методов совершения рассматриваемых деяний, целый комплекс проблем, возникших в практике применения уголовного законодательства об ответственности за кражу, ослабление позиций органов внутренних дел в предупреждении и расследовании этих преступлений - все это определяет остроту поиска путей повышения эффективности борьбы с кражами.

Таким образом, к моменту проведения исследования возникло немало практических проблем, связанных с системой организации профилактики краж органами внутренних дел, сложными вопросами квалификации деяний по ст. 158 УК, несовершенством уголовно-правовых норм об ответственности за кражу, недостаточно ясным пониманием правоприменителями отдельных позиций конструкции уголовно-правовых норм, касающихся как диспозиций, так и санкций, отсутствием современной стратегии борьбы с кражами при помощи уголовно-правовых и криминологических средств.

Вопросы уголовной ответственности за кражу освещались в трудах Г.Н. Борзенкова, Б.В. Волженкина, И.М. Гальперина, Л.Д. Гаухмана, А.Э. Жалинского, Г.М. Миньковского, А.А. Пионтковского, А.И. Рарога, и других ученых.

Однако, большинство трудов в данной области было издано еще в "советские" времена, современных исследований довольно мало.

Так, в 2002 г. было опубликовано практическое пособие Б.Д. Завидова "Кража. Уголовно-правовой анализ диспозиции состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ" (М., Приор). Отдельные фрагменты ответственности за кражи рассматривались в монографиях: Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова "Ответственность за преступления против собственности" (М., 2001); А.И. Бойцова "Преступления против собственности" (СПб., ЮЦП, 2002) и других трудах.

Между тем значительная часть этих работ, была опубликована до введения в УК РФ значительных изменений, и, следовательно, не учитывала свежую следственно-судебную практику 2000-2005 гг., проблемы организации предупреждения краж, возникшие в социально-экономических условиях России в начале третьего тысячелетия.

Изложенные обстоятельства определили актуальность темы проведенного исследования.

Целью исследования является обзор основных признаков характеризующих кражу как хищение, а также анализ квалифицирующих признаков кражи по УК РФ.

Указанная цель достигалась путем решения следующих основных исследовательских задач:

1. Изучения развития понятия кражи и ответственности за нее в уголовном законодательстве России;

2. Анализа признаков кражи как формы хищения (раскрытия особенностей уголовно-правовой характеристики и квалификации основного, квалифицированного и особо квалифицированных составов кражи);

3. Анализ судебной практики по ст. 158 УК РФ.

Объектом исследования были общественные отношения, складывающиеся в области уголовно-правовой борьбы с кражами,

Предметом - исторические и действующие источники уголовного права России, иные нормативные правовые акты, статистические данные о состоянии, динамике, структуре и уровне рассматриваемого вида преступности, специальная литература по уголовному праву, следственно-судебная практика, уголовные дела, возбужденные по ст. 158 УК РФ.

Методологической основой исследования был диалектический метод познания. Одновременно в процессе исследования комплексно использовались методы исторического, сравнительно-правового, системного, формально-логического, статистического анализа.

Теоретическую основу исследования составили труды ведущих ученых в области уголовного права.

Нормативная база исследования включает исторические источники уголовного права России, начиная с Русской Правды и до принятия УК РФ 1996 г., Конституцию Российской Федерации 1993 г., действующее уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное, и иные нормативные правовые акты России, а также уголовное законодательство ряда зарубежных государств.

Исследование состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

1. Конституция (Основной закон) Российской Федерации. - М.: Юридическая литература, 1993.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: Экзамен, - 2007.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ // СЗ РФ. - 2001. - N 52 (часть I). - Ст. 4921.

4. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 30 декабря 2006 г. N 283-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - N 1 (часть I). - Ст. 46.

5. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29. // БВС РФ. - 2003. - №2. - С. 2.

6. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г. N 135п04пр

7. Определение Судебной коллегии Верховного суда РФ от 21 октября 2001 // Бюллетень Верховного суда РФ. 2002. № 1. С. 5-6.

8. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 30 марта 2005 г. N 72-04-36

9. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2005 г. N 92-о05-12сп

10. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2006 г. N 43-005-70

11. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 // Бюллетень ВС РФ. - 2000. - N 4. - С.7.

12. Обзор кассационной практики рассмотрения Камчатским областным судом уголовных дел и иных материалов в 1 полугодии 2006 г. // Сайт Камчатского областного суда (http://www.kamchatka.ru/~oblsud)

13. Архив Кузьминского районного суда г. Москвы. - 2006.

14. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 год. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 7. С. 17.

15. Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2006 г. N 5-Д06-66 // Сайт Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)

16. Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2006 г. N 46-Д06-48 // Сайт Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)

17. Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981-1988). М., 1989. С. 117

18. Постановление Пленума ВС РФ N 29 // БВС РФ. 1995. N 10. С. 7.

19. Определение Судебной коллегии Верховного суда РФ от 08 августа 2001. // Бюллетень Верховного суда РФ. - 2001. - № 12. - С. 11.

20. Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981-1988). М., 1989. С. 117.

21. Обзор судебной практики ВС РФ за III квартал 1996 г. // Бюллетень Верховного суда РФ. - 1996. - N 11. - С. 2.

22. Обзор судебной практики ВС РФ за I квартал 1990 г. // Бюллетень Верховного суда РФ. - 1990. - N 7. - С. 8-9.

23. Обзор судебной практики ВС РФ за I квартал 2001 г // Бюллетень Верховного суда РФ. - 2001. - № 7. - С. 16.

24. Обзор судебной практики ВС РФ за II квартал 2001 г // Бюллетень Верховного суда РФ. - 2002. - № 6. - С. 11

25. Дело № 1-370/2006 // Архив Биробиджанского городского суда. - 2006.

26. Дело № 1-564/2006 // Архив Биробиджанского городского суда. - 2006.

27. Безверхов А.Г. Имущественные преступления / А.Г.Безверхов. - Самара, 2002. - 359 с.

28. Белик С.П. Преступления против собственности: Лекция / С.П.Белик. - М., 1999. - 231 с.

29. Бойцов А.И. Преступления против собственности / А.И.Бойцов. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 775 с.

30. Болотский Б.С. Проблемы квалификации преступлений / Б.С. Болотский. - М.: МГУС. - 2002. - 141 с.

31. Борзенков Г.Н. Квалификация соучастия в краже с проникновением в помещение, иное хранилище или жилище / Г.Н.Борзенков // СЮ. - 1986. - N 6. - С. 14.

32. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности / Г.Н.Борзенков // Человек и закон. - 1998. - N 7. - С. 26.

33. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств: Дис....д-ра юрид. наук в форме науч. доклада, выполн. также функции автореферата / Г.Н.Борзенков. - МГУ. - М., 1991. - 168 с.

34. Буз С.И. Кража: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис.: канд. юрид. наук./ С.И.Буз. - Ростов н/Дону, 2002. - 26 с.

35. Векленко В.В. Квалификация хищений / В.В.Векленко. - Омск, 2001. - 256 с.

36. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества / В.А.Владимиров. - М: Юрид. лит. - 1974. - 232 с.

37. Волженкин Б.В. Уголовный кодекс Российской Федерации: Комментарий / Б.В.Волженкин. - СПб., 1996. - 206 с.

38. Галахов С.С. Основы предупреждения преступлений подразделениями криминальной милиции. Монография / С.С.Галахов, В.А.Лукин, В.М. Семенов. - М., ВНИИ МВД России, 2003. - 242 с.

39. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л.Д. Гаухман. - М., 2001. - 202. - 421 с.

40. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика / Д. Гомьен, Д.Харрис, Л. Зваак. - М., 1998. - 235 с.

41. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств / Н.Григорьева. // Российская юстиция. - 1995. - №11. - С. 34.

42. Завидов Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ / Б.Д. Завидов. - М: Приор. - 2002. - 249 с.

43. Иванов Н.Г. Уголовное право Российской Федерации: Общая и особенная части: Учеб. пос. / Н.Г.Иванов - М.:Академия, 2000. - 544 с.

44. Исаев И.А. История государства и права России: Уч. пос. для высш. уч. зав. / И.А.Исаев - М.: Юристъ, 1999. - 608 с.

45. История отечественного государства и права. / Под ред. О.И.Чистякова: ч. 1. - М., 2003. - 453 с.

46. Комков А.В. Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству: Автореф. дис.: канд. юрид. наук. / А.В.Комков. - М., 2002. - 26 с.

47. Комментарий к уголовному кодексу РФ. / Под ред. В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. - М.: НОРМА-ИНФРА М: 2002. - 395 с.

48. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. - 2-е изд., перераб. и доп. - Юристъ, 2004. - 522 с.

49. Кореневский Ю. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности по уголовным делам / Ю.Кореневский, М.Токарева. - М.. - М., 2000. - 691 с.

50. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н.Кудрявцев. - М., 2004. - 349 с.

51. Кузнецов П. Установление порядка исследования доказательств по уголовным делам / П.Кузнецов // Российская юстиция. - 2003. - № 8. - С. 24-26.

52. Кузнецова Н.Ф. Состав преступления (спорные вопросы) / Н.Ф.Кузнецова // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право. - 1987. - N 4. - С. 15-21.

53. Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности / С.В. Максимов. - М., 2001.- 152 с.

54. Малков В.П. Состав преступления в теории и законе / В.П. Малков // Государство и право. - 1996. - № 7. - С.21.

55. Навроцкий В.О. Теоретические проблемы уголовно-правовой квалификации / В.О. Навроцкий. - Киев, 1999. - 136 с.

56. Овчинский В.С. XX век против мафии / Овчинский В.С. - М., 2001. - 252 с.

57. Ожегов С.И. Словарь русского языка / С.И.Ожегов. - Т.1. - М., 1985.- 364 с.

58. Памятники русского права. Вып. 1 - 8. - М., 1961. - 532 с.

59. Пьянков А. П. Происхождение общественного и государственного строя Древней Руси / А.П.Пьянков. - Минск. - 1980. - 196 с.

60. Семенов В.М. История развития уголовного законодательства России об ответственности за кражу в советский период / В.М.Семенов // Российский следователь. - 2005. - № 3. - С. 17 - 20.

61. Семенов В.М. Социальные, уголовно-правовые и криминологические основы борьбы с кражами в России: Монография / В.М. Семенов. - М.: Экслит, 2005. - 231 с.

62. Соловьев С.М. Об истории Древней России / Сост., авт. предисл. и примеч. А.И.Самсонов. - М.:Просвещение, 1992. - 544с.

63. Состояние преступности в России за 2002 - 2005 год. - М.: ГИЦ МВД РФ. - 2006. - 31 с.

64. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. Т.2. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. - М., 2004. - 644 с.

65. Учебно-практический комментарий к УК РФ / под ред. А.Э. Жалинского. - М., 2005. - 567 с.

66. Цечоев В.К. История отечественного государства и права. Учебное пособие / В.К. Цечоев, В.И. Власов, О.В. Степанов. - М., 2003. - 430 с.

Примечаний нет.