Введение………………………………………………………………………6

ГЛАВА I. ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

1.1 Понятие освобождения от уголовной ответственности…………9

1.2 Классификация оснований освобождения от уголовной

ответственности……………………………………………………..14

ГЛАВА II. ВИДЫ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ИХ ОСНОВАНИЯ

2.1 Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием……………………………………………..21

2.2 Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим………………………………………29

2.3 Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки……………………………………………..32

2.4 Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности……………………………………….36

2.5 Освобождение от уголовной ответственности актом об амнистии……………………………………………………………….43

2.6 Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия………………………………………45

Заключение…………………………………………………………………52

Библиография………………………………………………………………55

В настоящее время, когда в общественных науках, в том числе и в юридической, получила признание идея приоритета общечеловеческих ценностей, исследование уголовно-правовых отношений приобретает особое значение. В данный момент можно с уверенностью сказать, что взаимоотношения между преступником и государством строятся на основе закона.

Реализация задачи охраны интересов личности, общества или государства от преступных посягательств предполагает применение судом к лицам, виновным в их совершении, предусмотренных законом наказаний. Однако могут сложиться такие условия, при которых не требуется, чтобы виновное лицо претерпело возложение мер уголовной ответственности (в том числе и наказания). Кроме того, дает о себе знать потребность проявить в определенных случаях известную снисходительность к лицам, нарушившим уголовно – правовой запрет и, руководствуясь принципом гуманизма, предусмотреть в Уголовном кодексе возможность освобождения виновных не только от наказания, но и в целом от уголовной ответственности.

Еще в советские времена при действующем тогда Уголовном кодексе РСФСР 1960 года об институте освобождения от уголовной ответственности имелось много высказываний ученых, таких как Келина С.Г., Бойцов А.И., Ретюнских И.С. и многих других, но в настоящее время в условиях перехода к рыночным отношениям, к демократии и гласности, уголовное законодательство требовало изменения. С 1 января 1997 года вступил в силу ныне действующий Уголовный кодекс РФ. Законодатель внес крупные изменения в регулирование освобождения от уголовной ответственности и от наказания. Прежде всего, учитывая различную юридическую природу этих институтов, он выделил регулирование их в различные главы Уголовного кодекса. Освобождение от уголовной ответственности регулируется главой 11 УК, а освобождение от наказания главой 12 УК.

Основной смысл существования этих институтов законодатель связывает с фактическим неприменением мер уголовной ответственности и наказания в тех случаях, когда их применение явно нецелесообразно, исходя из характера совершенного преступления и личных качеств лица, совершившего преступление, в том числе его поведения после совершения преступления.

При пересмотре видов того и другого освобождения законодатель сохранил только те из них, которые доказали свою эффективность на практике.

В данной работе, будет рассмотрен чрезвычайно актуальный для современного общества и всех ее членов вопрос, о реализации уголовно – правовых отношений с освобождением лица от уголовной ответственности.

В первую очередь необходимо дать четкую формулировку определения понятия освобождения от уголовной ответственности, его правовой основы, и описать этапы исторического развития данного института в юридической науке.

Реализация уголовно – правовых отношений связанных с освобождением лица от уголовной ответственности допускается только при наличии оснований, предусмотренных действующим уголовным законодательством. В предлагаемой работе будут рассмотрены и проанализированы основания освобождения от уголовной ответственности, юридическая природа этих оснований, процессуальный порядок и рекомендации для реализации этих оснований, их практическое применение, а также будут выявлены тенденции уголовной политики РФ.

После этого будут рассмотрены нормы, содержащиеся в действующем уголовном законодательстве, допускающие прекращение уголовно – правовых отношений с освобождением лица от уголовной ответственности.

Рассмотрение поставленных вопросов является важным для определения значения этого института как для лица виновного в совершении преступления, так и для законодателя.

Нормативные акты:

1. Конституция Российской Федерации. - М., 1993.

2. Уголовный Кодекс РФ. - М., 1996.

3. Гражданский Кодекс РФ. - М., 1997.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. - М., 1997.

5. Уголовно-исполнительный кодекс РФ. - М., 1995.

Литература:

1. Бойцов А.И. Действие Уголовного закона во времени и пространстве. – С.-Пб., 1995.

2. Большой юридический словарь. / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. – М., 1998.

3. Головко Л.В. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция//, 1998. - №7.

4. Головко Л.В. Освобождение от уголовной ответственности. //Российская юстиция// 1998. - №4.

5. Головко Л.В. Прощение долга - одно из оснований прекращения уголовного дела. //Российская юстиция//, 1998. - №4.

6. Горбатская Е.Г. - Освобождение от уголовной ответственности в связи с применением мер общественного воздействия или принудительных мер воспитательного характера. - М.: «Юридическая литература», 1976.

7. Забрянский Г.И. Социология преступности несовершеннолетних. – Минск, 1997.

8. Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации. - М.: «Юрист», 1996.

9. Здравомыслов Б.В., Красиков Ю.А., Рарог А.И. Уголовное право. – М.: «Манускрипт», 1992.

10. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. - М.: «Наука», 1974.

11. Ковалев М.И., Казаченко И.Я. Уголовное право России. Общая и Особенная части. - М., 1998.

12. Коломеец В. Явка с повинной: новая трактовка. «Российская юстиция», 1997. - №10.

13. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. / Отв. ред. И.Л. Марогулова. – М., 1997.

14. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ. / Под ред. проф. А.В. Наумова. – М., 1996.

15. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. - М., 1998.

16. Миронов Н.Р. Укрепление законности и правопорядка. - М.: «Юридическая литература», 1994 .

17. Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния. //Российская юстиция//, 1998. - №4.

18. Наумов А.В. О соотношении норм международного и уголовного права. //Советская юстиция//. 1993. N 19.

19. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. – М., 1996.

20. Наумов А.В., Загородников Н.И. Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел. – М., 1987.

21. Рарог А.И. Уголовное право России. Общая и Особенная части. - М., 1998.

22. Ретюнских И.С. Уголовная ответственность и её реализация. - Воронеж, 1983.

23. Савкин А. Деятельное раскаяние - свобода от ответственности. //Российская юстиция//. 1997. - №12.

24. Сахаров А.Б. Об антисоциальных чертах личности преступника. – М.: "Советское государство и право", 1970.

25. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответ¬ственность. - М.: «Юридическая литература», 1956.

26. Смирнов И.И. Уголовное право. Общая и Особенная части. – С.-Пб., 1998.

27. Смольников В.Г. Давность в уголовном праве. - М.: «Юридическая литература», 1973.

28. СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. - М., 1989.

29. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22марта 1903г. – С.-Пб., 1904.-141с.

30. Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник для юридических вузов / Отв. ред. проф. Б.В. Здравомыслов. - М.: «Юрист», 1996.

31. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Казаченко, З.А. Незнамовой. – М., 1998.

32. Чувилев Л. Новые основания прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего. «Государство и право», 1998.№3.

Материалы судебной практики

1. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. N 4. С. 11

2. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1990, № 8, с. 4.

Примечаний нет.