1. ЗАДАЧА 2

Цементный завод по договору поставки должен был отгрузить во втором квартале текущего года в адрес ООО «Олимп» 100 вагонов цемента. Фактически было отгружено 80 вагонов. ООО «Олимп» взыскало с цементного завода неустойку за недопоставку продукции и потребовало восполнения недогруза. Завод отклонил требование Общества на том основании, что за допущенную им недопоставку он понес уже наказание в виде уплаты штрафа.

Основательны ли возражения завода?

2. ЗАДАЧА 4

Завод подъемно-транспортного оборудования в соответствии с заключенным договором должен был поставить порту портальный кран в первом квартале будущего года. Однако в связи с отказом других покупателей поставка оказалась возможной уже в текущем году. Полагая, что порт заинтересован в скорейшей поставке крана, завод немедленно отгрузил его и выставил счет для оплаты. Порт, получив кран, оплатил счет и приступил к его монтажу, одновременно предъявив к заводу иск о взыскании штрафа за досрочную поставку.

Подлежит ли иск удовлетворению?

3. ЗАДАЧА 5

АО «Стройдеталь» продало полному товариществу партию строительных материалов. При заключении договора Товарищество полностью оплатило стоимость материалов, однако, фактически получило от АО лишь часть из них, так как остальные предложенные материалы оказались непригодными, и Товарищество отказалось от них. В последующем, с промежутком в несколько месяцев, АО по просьбе Товарищества выдавало последнему небольшие партии материалов в счет исполнения договора, однако, в целом договор так и остался почти наполовину не выполненным. С учетом того, что АО перепрофилировалось и перестало заниматься стройматериалами, Товарищество потребовало от него погашения задолженности. АО отказалось это сделать, заявив, что с момента заключения договора прошло уже три года и два месяца, и потому исковая давность истекла. Товарищество обратилось с иском в арбитражный суд.

Дайте правовую оценку ситуации.

4. ЗАДАЧА 8

Кооператив "Нива-2" оплатил выписанный предприятием "Кагальницкагропромснаб" счет на комбайн "Дон-1500" с жаткой. На основании этого "Кагальницкагропромснаб" передал кооперативу комбайн. Кооператив "Нива-2" комбайн принял, но потребовал доукомплектовать его жаткой и кондиционером, на что "Кагальницкагропромснаб" ответил отказом.

Кооператив обратился в арбитражный суд с иском об обязании "Кагальницкагропромснаб" доукомплектовать комбайн и взыскать пеню в размере пяти процентов годовых за просрочку исполнения обязательства.

Суд отказал в удовлетворении иска, указав в решении, что кооператив не

5. ЗАДАЧА 9

Товарищество "Русь" заключило с унитарным предприятием - машиностроительным заводом - договор подряда на изготовление торгового оборудования. По данному договору завод был обязан изготовить все оборудование с 1 марта 1995 г. по 1 июня 1995 г. Однако до 1 мая 1995 г. завод не приступил к изготовлению оборудования, в результате чего стало очевидно, что к 1 июня 1995 г. завод не справится с обязательствами по договору. Учитывая это обстоятельство, товарищество "Русь" отказалось от договора с заводом и потребовало от последнего возмещения убытков, связанных с доставкой за счет товарищества металлоконструкций и комплектующих деталей, необходимых для изготовления торгового оборудования.

Правомерны ли требования товарищества «Русь»? Ответ обоснуйте

Задание: Укажите особенности причинения вреда источниками повышенной опасности 11

Список использованных источников 17

Цементный завод по договору поставки должен был отгрузить во втором квартале текущего года в адрес ООО «Олимп» 100 вагонов цемента. Фактически было отгружено 80 вагонов. ООО «Олимп» взыскало с цементного завода неустойку за недопоставку продукции и потребовало восполнения недогруза. Завод отклонил требование Общества на том основании, что за допущенную им недопоставку он понес уже наказание в виде уплаты штрафа.

Основательны ли возражения завода?

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров регулируется ст. 521 ГК РФ.

1. Конституция Российской Федерации. – М.: Приор., 1993.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья) (с изм. и доп. от 29 июня, 29 июля 2004 г. – М., 2004.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1998 г., N 11.

4. Витрянский В.В. Гражданский кодекс о договоре//Вестник ВАС РФ. - 1995. - N 10. - С. 119

5. Гражданское право Учебник. Т.1 /Отв. ред. проф.Е.А.Суханов.-4-е изд., перераб. и доп.- М., 2004.-816с.

6. Гражданское право. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. В 2 т. Т. II. Полутом 2. М., 2002. С. 125.

7. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1996. С. 239.

8. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1996. С. 220-237.

9. Нерсесов Н.О. Понятие добровольного представительства в гражданском праве//Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М., 1998.

Примечаний нет.