|
Задача 1
Государственная налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными несколько торгово-закупочных сделок, совершенных ЗАО "Кредо", и взыскании с последнего в доход государства всего полученного по этим сделкам, то есть почти 9,5 млн. рублей.
В заявлении налоговой инспекции оспариваемые сделки охарактеризованы как противоречащие уставу общества, созданного для осуществления внедренческой деятельности. Согласно п. 2.2, устава ЗАО "Кредо" занимается внедренческой деятельностью, производством ТНП и стройматериалов, выполнением строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, пуском, наладкой и обслуживанием электронной техники. Поэтому сделки по закупке и перепродаже товаров расценены как не соответствующие уставу. По мнению налоговой, инспекции, деятельность ЗАО "Кредо" по насыщению рынка товарами возможна лишь за счет производства этих товаров, как предусмотрено п. 2.2 устава, а не за счет совершения торгово-закупочных и посреднических операций
Какое решение по иску налоговой инспекции должно быть вынесено?
Задача 2
Санкт-Петербургское издательство "Трубецкой бастион" было учреждено в 1993 г. в организационно-правовой форме товарищества с ограниченной ответственностью. После вступления в силу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" возникла необходимость привести учредительные документы издательства в соответствие с требованиями указанного Закона.
Когда была подготовлена новая редакция учредительных документов издательства, у руководителей издательства возник вопрос относительно лицензии, выданной Комитетом по печати администрации Санкт-Петербурга. Лицензия на право осуществления издательской деятельности была выдана, в мае 1998 г, на имя товарищества с ограниченной ответственностью "'Трубецкой бастион". За получение лицензии было уплачено около 7000 деноминированных рублей. Срок действия лицензии - 3 года (до 1 мая 2001 г.).
Сохранится ли действие лицензии на право ведения издательской деятельности после того, как документы издательства "Трубецкой бастион" будут приведены в соответствие с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ?
Задача 3
В марте 1993 г. государственное предприятие "Мегатон" продало производственному кооперативу "Бриг" находившееся на его балансе нежилое здание за 300 млн. рублей. В апреле 1998 . Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в арбитражном суде к предприятию "Мегагон", преобразованному в закрытое акционерное общество с тем же названием, и кооператив "Бриг" с иском о признании договора купли-продажи здания недействительным и взыскании всего полученного сторонами в доход государства.
Подлежит ли данный иск удовлетворению?
Какие обстоятельства могут иметь значение при рассмотрении данного дела?
Как изменится решение вопроса, если кооператив "Бриг" до предъявления иска продал здание другому лицу, например, закрытому акционерному обществу "Бушприт" ?
Задача 4
Государственное унитарное предприятие "Гортоп" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Содекс" о взыскании 20 тыс. р. задолженности по договору и пени в размере 15 тыс. рублей.
Исковые требования государственного унитарного предприятия "Гортоп" основывались на заключенном между истцом и ответчиком договора, согласно которому государственное унитарное предприятие "Гортоп" передало закрытому акционерному обществу "Содекс" 80т. угля с обязательством возврата угля не позднее шести месяцев. За просрочку возврата угля в договоре была предусмотрена пеня.
К моменту предъявления иска закрытое акционерное общество "Содекс" вернуло государственному унитарному предприятию "Гортоп" только 10 т угля, просрочка возврата остальных 70 т. угля составила несколько месяцев.
Дайте правовую квалификацию договора, заключенного между государственным унитарным предприятием "Гортоп" и закрытого акционерного общества "Содекс".
Подлежит ли иск удовлетворению?
Задача 5
Открытое акционерное общество "Завод ЖБИ-3" сдавало часть производственных площадей в аренду закрытому акционерному обществу "Висла". По условиям договора арендатор должен был компенсировать арендодателю часть земельного налога пропорционально размеру используемой им территории.
В конце года налоговая инспекция района выставила на расчетный счет открытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3" инкассовое поручение на уплату земельного налога. Открытое акционерное общество "Завод ЖБИ-3", испытывающее нехватку денежных средств, сообщило закрытому акционерному обществу "Висла" о необходимости срочного перечисления денежных средств для уплаты земельного налога во избежание соответствующих штрафных санкций.
Однако закрытое акционерное общество "Висла" требуемые суммы не перечислило. Открытое акционерное общество "Завод ЖБИ -3" допустило длительную просрочку по уплате земельного налога, в связи с чем налоговая инспекция передала в банк, обслуживающий открытое акционерное общество "Завод ЖБИ-3", еще одно инкассовое поручение на взыскание пени за просрочку платежа.
Получив копию этого инкассового поручения и по-прежнему не имея на расчетном счете свободных денежных средств, открытое акционерное общество "Завод ЖБИ-3" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Висла" основного долга по земельному налогу и убытков, вызванных взысканием пени за просрочку уплаты земельного налога.
Подлежит ли иск удовлетворению?
|
На уровень вверх
Купить