Задача 1 2

Государственная налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными несколько торгово-закупочных сделок, совершенных ЗАО «Кредо», и взыскании с последнего в доход государства всего полученного по этим сделкам, то есть почти 9,5 млн. рублей.

В заявлении налоговой инспекции оспариваемые сделки охарактеризованы как противоречащие уставу общества, созданного для осуществления внедренческой деятельности. Согласно п. 2.2, устава ЗАО «Кредо» занимается внедренческой деятельностью, производством ТНП и стройматериалов, выполнением строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, пуском, наладкой и обслуживанием электронной техники. Поэтому сделки по закупке и перепродаже товаров расценены как не соответствующие уставу. По мнению налоговой, инспекции, деятельность ЗАО «Кредо» по насыщению рынка товарами возможна лишь за счет производства этих товаров, как предусмотрено п. 2.2 устава, а не за счет совершения торгово-закупочных и посреднических операций

Какое решение по иску налоговой инспекции должно быть вынесено?

Задача 2 4

Санкт-Петербургское издательство «Трубецкой бастион» было учреждено в 1993 г. в организационно-правовой форме товарищества с ограниченной ответственностью. После вступления в силу Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» возникла необходимость привести учредительные документы издательства в соответствие с требованиями указанного Закона.

Когда была подготовлена новая редакция учредительных документов издательства, у руководителей издательства возник вопрос относительно лицензии, выданной Комитетом по печати администрации Санкт-Петербурга. Лицензия на право осуществления издательской деятельности была выдана, в мае 1998 г, на имя товарищества с ограниченной ответственностью «'Трубецкой бастион». За получение лицензии было уплачено около 7000 деноминированных рублей. Срок действия лицензии - 3 года (до 1 мая 2001 г.).

Сохранится ли действие лицензии на право ведения издательской деятельности после того, как документы издательства «Трубецкой бастион» будут приведены в соответствие с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ?

Задача 3 6

В марте 1993 г. государственное предприятие «Мегатон» продало производственному кооперативу «Бриг» находившееся на его балансе нежилое здание за 300 млн. рублей. В апреле 1998 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в арбитражном суде к предприятию «Мегагон», преобразованному в закрытое акционерное общество с тем же названием, и кооператив «Бриг» с иском о признании договора купли-продажи здания недействительным и взыскании всего полученного сторонами в доход государства.

Подлежит ли данный иск удовлетворению?

Какие обстоятельства могут иметь значение при рассмотрении данного дела?

Как изменится решение вопроса, если кооператив «Бриг» до предъявления иска продал здание другому лицу, например, закрытому акционерному обществу «Бушприт» ?

Задача 4 9

Государственное унитарное предприятие «Гортоп» обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Содекс» о взыскании 20 тыс. р. задолженности по договору и пени в размере 15 тыс. рублей.

Исковые требования государственного унитарного предприятия «Гортоп» основывались на заключенном между истцом и ответчиком договора, согласно которому государственное унитарное предприятие «Гортоп» передало закрытому акционерному обществу «Содекс» 80т. угля с обязательством возврата угля не позднее шести месяцев. За просрочку возврата угля в договоре была предусмотрена пеня.

К моменту предъявления иска закрытое акционерное общество «Содекс» вернуло государственному унитарному предприятию «Гортоп» только 10 т угля, просрочка возврата остальных 70 т. угля составила несколько месяцев.

Дайте правовую квалификацию договора, заключенного между государственным унитарным предприятием «Гортоп» и закрытого акционерного общества «Содекс».

Подлежит ли иск удовлетворению?

Задача 5 11

Открытое акционерное общество «Завод ЖБИ-3» сдавало часть производственных площадей в аренду закрытому акционерному обществу «Висла». По условиям договора арендатор должен был компенсировать арендодателю часть земельного налога пропорционально размеру используемой им территории.

В конце года налоговая инспекция района выставила на расчетный счет открытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3» инкассовое поручение на уплату земельного налога. Открытое акционерное общество «Завод ЖБИ-3», испытывающее нехватку денежных средств, сообщило закрытому акционерному обществу «Висла» о необходимости срочного перечисления денежных средств для уплаты земельного налога во избежание соответствующих штрафных санкций.

Однако закрытое акционерное общество «Висла» требуемые суммы не перечислило. Открытое акционерное общество «Завод ЖБИ -3» допустило длительную просрочку по уплате земельного налога, в связи с чем налоговая инспекция передала в банк, обслуживающий открытое акционерное общество «Завод ЖБИ-3», еще одно инкассовое поручение на взыскание пени за просрочку платежа.

Получив копию этого инкассового поручения и по-прежнему не имея на расчетном счете свободных денежных средств, открытое акционерное общество «Завод ЖБИ-3» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Висла» основного долга по земельному налогу и убытков, вызванных взысканием пени за просрочку уплаты земельного налога.

Подлежит ли иск удовлетворению?

Список использованных источников 14

Государственная налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными несколько торгово-закупочных сделок, совершенных ЗАО «Кредо», и взыскании с последнего в доход государства всего полученного по этим сделкам, то есть почти 9,5 млн. рублей.

В заявлении налоговой инспекции оспариваемые сделки охарактеризованы как противоречащие уставу общества, созданного для осуществления внедренческой деятельности. Согласно п. 2.2, устава ЗАО «Кредо» занимается внедренческой деятельностью, производством ТНП и стройматериалов, выполнением строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, пуском, наладкой и обслуживанием электронной техники. Поэтому сделки по закупке и перепродаже товаров расценены как не соответствующие уставу. По мнению налоговой, инспекции, деятельность ЗАО «Кредо» по насыщению рынка товарами возможна лишь за счет производства этих товаров, как предусмотрено п. 2.2 устава, а не за счет совершения торгово-закупочных и посреднических операций

Какое решение по иску налоговой инспекции должно быть вынесено?

Компетенция налоговых органов определена Законом о налоговых органах : налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (абзац третий пункта 11 статьи 7 Закона).

Налоговая инспекция, указала на то, что сделка недействительна в следствие противоречия уставу ЗАО «Кредо»

В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Однако, ст. 2 п. 4 ФЗ "Об акционерных обществах" (с изм. и доп. ) содержит положение, по которому, общество имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральными законами, общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Если условиями предоставления специального разрешения (лицензии) на занятие определенным видом деятельности предусмотрено требование о занятии такой деятельностью как исключительной, то общество в течение срока действия специального разрешения (лицензии) не вправе осуществлять иные виды деятельности, за исключением видов деятельности, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и им сопутствующих.

Значит коммерческая организация, какой является ЗАО может не иметь обязательного упоминания в учредительных документах информации о предмете деятельности фирмы, если это не предусмотрено ФЗ "Об акционерных обществах", а в этом законе упоминания об этом нет.

Таким образом, суд должен вынести решение в пользу ЗАО «Кредо» и признать требования налоговой инспекции противоречащими закону, так как в уставе общества нет ограничений на право занятия определенными видами деятельности.

1. Конституция РФ. - М., 1993

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья) (с изм. и доп. на 5 января 2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 1. - Ст. 1.

3. Закон РФ от 21 марта 1991 г. N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и ВС РФ от 11 апреля 1991 г., N 15, ст. 492.

4. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с изм. и доп. 11, 26 марта 2003 г.) // СЗ РФ - № 23.

5. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // РГ от 3 декабря 2002г.

6. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"// Бюллетень ВАС РФ- 2000, №1

8. Приложение к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 г. N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»

9. Гражданское право: Учеб. /Под ред. С.П.Гришаева.-М.:Юристъ,1999.- 484с.

10. Ершова И.В.,Иванова Т.М. Предпринимательское право:Учеб. пос.- 2-е изд., исправ. и доп.-М.:Юриспруденция,2000.-416с.

11. Комментарии к ФЗ РФ «Об акционерных обществах». – М, 1999.

Примечаний нет.