|
Задача № 1
В декабре 2002 года Воробьев в магазине торговой фирмы «Надежда» приобрел в кредит телевизор «Сокол» за 5 тыс. руб. с рассрочкой платежа на пять месяцев. За предоставление кредита Воробьев должен уплатить магазину 10 процентов от стоимости телевизора. При оформлении покупки Воробьев внес в кассу магазина 1 тыс. руб. Оплата оставшейся части стоимости телевизора должна производится равными частями, включая проценты, путем перечисления ООО «Витязь», на котором работает Воробьев, один раз в месяц. За задержку внесения очередного платежа установлен штраф в размере 50 процентов от неперечисленной суммы.
В связи с отсутствием денежных средств ООО «Витязь» не перечислило из начисленной Воробьеву заработной платы торговой фирме «Надежда» его очередные взносы за февраль, март и апрель 2003 года. В мае телевизор испортился. Воробьев обратился в магазин торговой фирмы с просьбой заменить или отремонтировать телевизор. Однако директор отказал ему, указав, что этот вопрос будет решен только после погашения задолженности за предыдущие месяцы. Поскольку и в мае не были перечислены взносы в счет оплаты стоимости телевизора, то в июне торговая фирма на основании исполнительной надписи нотариуса всю сумму задолженности Воробьева в размере 4 тыс. руб. списала в принудительном порядке с его лицевого счета в Сбербанке.
Считая действия торговой фирмы неправомерными, так как невыплата стоимости телевизора произошла по вине ООО «Витязь», Воробьев обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи телевизора и возмещении ему ущерба и морального вреда.
Какое решение должен вынести суд?
Задача 2
ОАО «Уралмаш» отгрузило в адрес ОАО «Магаданзолото» два экскаватора. Поскольку груз в течение 39 дней по истечению срока доставки не прибыл в адрес грузополучателя, он предъявил претензию, а потом иск к Магаданской железной дороге о взыскании 4 млн. руб. – стоимости экскаваторов, исчисленной в отношении одного в одинарном, а другого в двойном размере, поскольку железная дорога передала его своему строительному управлению.
В заседании арбитражного суда представитель ответчика иск не признал. При этом он указал, что экскаваторы поступили на станцию без накладной и поэтому Управление Магаданской железной дороги как бездокументный груз один экскаватор продало старательской артели «Виконт», а второй использовала для своих нужд. В связи с установлением личности грузополучателя железная дорога согласна вернуть ОАО «Магаданзолото» один экскаватор, второй же экскаватор оно может истребовать от старательской артели. Представитель истца не согласился с предложением ответчика, так как экскаваторы за восьмимесячный срок эксплуатации сильно износились. Кроме того, в дополнение к первоначальным требованиям он просил суд взыскать с железной дороги еще 500 тыс. руб. – сумму денежных средств, на которую возросла стоимость экскаваторов на момент рассмотрения дела в суде.
Какое решение должен принять суд?
Задание: Составьте проект договора банковского (расчетного) счета
|
На уровень вверх
Купить