|
Задание 1.
В суд с иском к издательству «Новый путь» обратился А.Аркадьев, наследник имущества своего умершего отца, народного художника России В.Аркадьева, в котором обвинял издательство в нарушении авторских прав В.Аркадьева и требовал выплатить компенсацию в размере ста минимальных размеров оплаты труда.
Как выяснилось при рассмотрении дела, издательство при подготовке к изданию собрания сочинений известного русского писателя О.Чудова решило проиллюстрировать его гравюрами В.Аркадьева. Выполнение этой работы было поручено художнику издательства Леонову. Последний при работе над иллюстрациями использовал не полностью гравюры, а лишь фрагменты из них. В изданном собрании сочинений Чудова В.Аркадьев как автор гравюр не указан. Кроме того, издательство без согласия наследника использовало эти гравюры в качестве иллюстраций к указанному собранию сочинений.
Суд удовлетворил требования истца, отметив, что издательство нарушило сразу три пункта Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», и обязал ответчика выплатить А.Аркадьеву пятьдесят минимальных размеров оплаты труда.
Задание 2.
Инженеры конструкторского бюро судостроительного завода Видов и Сумкин изобрели устройство для предотвращения обрастания днища судна.
Создавалось изобретение не в порядке выполнения служебного задания, но с использованием материальных средств завода.
При составлении авторами заявки на изобретение главный инженер завода заявил им, что право на получение патента принадлежит заводу, так как изобретение создано на заводе, а инженер Жуков попросил включить его в число соавторов изобретения, поскольку он проделал большую работу по поиску и анализу аналогов изобретения. Однако Видов и Сумкин не приняли во внимание заявление главного инженера и просьбу Жукова и подали заявку в Роспатент только от своего имени. Узнав об этом, главный инженер потребовал от авторов возместить заводу расходы, понесенные в связи с созданием данного изобретения.
Вопросы к заданию:
Является ли изобретение «Устройство для предотвращения обрастания
днища судна», созданное Видовым и Сумкиным, служебным? Кто
вправе получить патент на него?
Правомерно ли не был включен в число соавторов изобретения Жуков?
В каком случае у судостроительного завода возникает право на
возмещение расходов, понесенных им в связи с созданием указанного
изобретения?
Задание 1
Сотрудник научно-исследовательского института Соболев выступил на юбилейном вечере, посвященном 50-летию института, прочитав специально написанную им к этой дате поэму.
Выступление сотрудников, в том числе и Соболева, снимались на видеопленку. На следующий день выступление Соболева было показано без его согласия по местному телевидению. Увидев эту передачу, Соболев обвинил телестудию в нарушении его исключительных прав как автора на использование его поэмы в телепередаче без его согласия и потребовал выплаты авторского вознаграждения. Однако телестудия отказала ему в этом. Соболеву было разъяснено, что телестудия вправе была использовать его произведение без его согласия и без авторского вознаграждения, так как поэма была им прочитана публично, а в телепередаче указаны имя автора и источник заимствования.
Вопросы к заданию:
Является ли нарушением исключительных прав Соболева показ его
выступления по телевидению при обстоятельствах, указанных в задаче?
Правомерно ли требование Соболевым к телестудии о выплате ему авторского вознаграждения?
Сохраняется ли за Соболевым право на опубликование поэмы в каком-
либо сборнике после использования ее телестудией?
Задание 2.
Провизор Ванин при выполнении служебного задания на фармацевтической фабрике 10 марта 1999 года предложил использовать пружину для точного дозирования порошкообразных лекарств. После трехмесячного использования предложенного способа была выявлена его большая эффективность.
Ванин составил заявку на изобретение под названием «Использование пружины в качестве емкости для порошкообразных материалов», созданное в порядке выполнения служебного задания. В формуле изобретения он указал, что оно представляет собой пружину с плотно прилегающими витками, которая используется в качестве емкости для порошкообразных материалов. С помощью рычагов на торцах пружины она растягивается и погружается в россыпь материала. Для выгрузки достаточно растянуть пружину, и ее содержимое высыпается.
10 июня того же года Ванин предложил администрации фабрики запатентовать изобретение, но не получив ответа, 11 августа подал заявку в Роспатент от собственного имени. Однако в рассмотрении заявки на предполагаемое изобретение Ванину было отказано со ссылкой на нарушение им законодательства.
Вопросы к заданию:
1. Имело ли место нарушение Ваниным законодательства?
2. Была бы принята заявка к рассмотрению Роспатентом, если бы Ванин не указал, что изобретение создано в порядке выполнения служебного задания?
|
На уровень вверх
Купить