|
Общая часть
1. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств
Главное, что характеризует неустойку, - так это ее значение как меры обеспечения обязательства, на что и указывается в п. 1 ст. 329 ГК. Соглашение о неустойке, как и большинство обеспечительных мер, носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (п. 3 ст. 329 ГК).
Признание недействительным или расторжение договора, обязательство по которому было обеспечено неустойкой, влечет прекращение неустоечного соглашения. Истечение срока исковой давности по основному обязательству прекращает срок давности и по требованию о взыскании неустойки (ст. 207).
Помимо этого соглашение о неустойке носит по своей природе одновременно и характер меры гражданско-правовой ответственности. По словам В.В. Витрянского, такой вывод подтверждается тем, что, во-первых, неустойка взыскивается только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии правонарушения; во-вторых, суть неустойки состоит в обязанности должника, нарушившего обязательство, нести дополнительные имущественные потери; в-третьих, неустойка, так же как и убытки, подлежит применению только при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, что вытекает из п. 2 ст. 330 ГК, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; в-четвертых, обязанность должника, нарушившего обязательство, уплатить неустойку обеспечивается государственным принуждением, о чем свидетельствует включение взыскания неустойки в число способов судебной защиты гражданских прав (ст. 12 ГК) . Таким образом, как и любая мера гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационно-карательный характер, т.е. направлена на наказание правонарушителя (должника) и компенсацию потерь пострадавшей стороны (кредитора).
Двойственная природа неустойки как меры ответственности и меры обеспечения в последнее время неоднократно подтверждалась и Конституционным Судом РФ, который в целом ряде своих определений указывал, что неустойка является и мерой ответственности, и мерой обеспечения обязательства .
Как уже отмечалось, двойственное значение неустойки характерно в целом для романо-германского гражданского права, в то время как англо-американское контрактное право признает только компенсационное значение этой меры (заранее оцененные убытки), отказываясь признавать за данной мерой обеспечительный характер.
Тем не менее нельзя не отметить, что ряд авторов не может согласиться с такой простой констатацией двойственной природы данной меры. Утверждается, что неустойка в тех или иных ситуациях может выступать либо в качестве меры ответственности, либо как мера обеспечения. Вопрос хотя и является, пожалуй, чисто теоретическим, но тем не менее, заслуживает отдельного рассмотрения.
Так, отмечается, что до момента нарушения неустойка играет роль меры обеспечения, и, наоборот, с момента нарушения - она уже выступает как мера ответственности . Данный подход представляется недостаточно убедительным. Ведь очевидно, что даже после начала течения просрочки, т.е. после того, как произошло нарушение, неустойка в виде пеней, начисляясь на просроченный долг, стимулирует к скорейшему погашению долга, а следовательно, продолжает играть обеспечительную роль. Более того, даже после взыскания пеней за имевший место период просрочки и в случае невыполнения судебного решения пени продолжают течь, предоставляя кредитору право предъявить впоследствии дополнительное требование о погашении пеней за новый период просрочки, т.е. также продолжают играть обеспечительную роль. Такая возможность не раз подтверждалась в судебной практике ВАС РФ . Поэтому вряд ли разумно утверждать, что с момента нарушения обязательства любая неустойка теряет свое обеспечительное значение.
Тем не менее в ряде случаев (фиксированный штраф за нарушение) нарушение договора, действительно, приводит к утрате неустойкой стимулирующего значения. Так, после того как должник нарушил обязательство, обеспеченное фиксированным штрафом, этот штраф теряет стимулирующее значение, так как независимо от дальнейшего поведения должника он может быть взыскан кредитором за факт состоявшегося нарушения.
Более того, возможно существование неустойки, которая изначально может не иметь стимулирующего значения. Как уже было показано выше, право большинства стран знает как неустойку, стимулирующую к исполнению обязательства, взыскание которой не снимает с должника обязательство в натуре (как правило, неустойка за просрочку, в ряде случаев - еще и неустойка за дефектное исполнение), так и неустойку, взыскание которой снимает с должника основное договорное обязательство (неустойка за неисполнение обязательства). В последнем случае очевидно, что неустойка такого рода зачастую не стимулирует должника к исполнению, тем не менее она продолжает играть компенсационную роль . Обоснование того, что в России это разделение неустоек в зависимости от соотношения с основным обязательством также должно проводиться, будет подробно приведено в соответствующем разделе работы. Здесь стоит только отметить, что существование неустойки, взыскание которой освобождает должника от исполнения обязательства, нами признается.
|
|
Список использованных источников и литературы
Нормативные акты
1. ГК РФ. Часть первая. Комментарий для предпринимателей. М., 1999.
Материалы судебной практики
1. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.98 N 5984/97.
2. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.1997 N 4270/97.
3. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.1998 N 2959/98
4. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 N 761/00.
5. Определение КС РФ от 07.10.1999 N 137-О; Определение КС РФ от 21.12.2000; Определение КС РФ от 10.01.2002 N 11-О; Определение КС РФ от 22.01.2004 N 13-О.
6. Постановления Президиума ВАС РФ от 09.10.2001 N 4215/00; от 18.12.2001 N 8955/00; от 30.12.2003 N 9037/03
7. Постановления Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 3172/96; от 26.12.1996 N 2759/96 и др.
8. Постановления Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 N 4531/96; от 22.07.1997 N 2048/97; от 06.06.2000 N 6919/99; от 18.09.2001 N 610/01; от 18.03.2002 N 10360/02
9. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа N А53-5441/2002-С3-26 (Ф08-4744/2002).
10. Постановление ФАС Московского округа от 19.05.2004 N КГ-А41/3051-04.
Специальная литература
1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М., 2003.
2. Латынцев А.В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. М., 2002.
3. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М., 2002.
4. Гришин Д.А. Неустойка: современная теория // Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск второй. М., 2000.
5. Гражданское право. Т. 2. Полутом 1: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2004.
6. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л., 1965. .
7. Новоженов А.Ю. Включение штрафных санкций по договорам в состав внереализационных доходов // Российский налоговый курьер. 2002. N 17.
8. Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2003.
9. Щербаков Н. Неустойка в динамике // ЭЖ-Юрист. 2004. N 49.
10. Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М., 2003.
|
На уровень вверх
Купить