|
ЗАДАЧИ
Задача 1.
Условие задачи:
Руководствуясь п. 1 ст. 5 и ст. 26 Закона о рекламе, антимонопольный орган 15 июля 2001 г. направил газете "Вести" предписание с требованием прекратить использование в печатной продукции не рекламного характера целенаправленного обращения внимания потребителей рекламы на конкретную марку (модель, артикул) товара либо на изготовителя, исполнителя, продавца для формирования и поддержания интереса к ним без надлежащего предварительного сообщения об этом и не допускать в дальнейшем публикаций без пометки "на правах рекламы".
9 сентября в этой газете была опубликована беседа в форме интервью корреспондента с начальником отдела маркетинга коммерческой организации. Содержание статьи сводилось к рассказу об успехах организации и о хорошем качестве производимого ею товара (работ, услуг). Перед текстом статьи выделенным шрифтом разъяснялось, что вынесенная в заголовок фраза часто используется в рекламе организации, должностное лицо которой давало интервью, а в статье пойдет речь о том, что стоит за этой рекламой.
Антимонопольный орган принял постановление о применении к рекламораспространителю штрафа на основании п. 3 ст. 31 Закона, так как статья не сопровождалась пометкой "на правах рекламы".
Штраф добровольно уплачен не был, в связи с чем антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с требованием о его принудительном взыскании.
Суд заявленное требование отклонил, признав, что при опубликовании названного интервью рекламораспространитель не нарушил правило ст. 5 о сопровождении соответствующей информации сообщением о ее рекламном характере.
Правомерно ли решение суда?
Задача 2.
Условие задачи:
Телерадиокомпания оспорила решение антимонопольного органа о признании факта нарушения п. 2 ст. 33 Закона о рекламе, а именно распространения рекламы табачных изделий в телепрограммах. При этом телерадиокомпания указывала на то, что непосредственное размещение рекламы табачных изделий не производилось. Рекламораспространителем во время трансляции чемпионата Кубка России по футболу, носящего официальное название "Магна" Кубок России", показывался логотип чемпионата. Этот логотип существенно отличался от оформления пачки сигарет марки "Магна", зарегистрированной в качестве товарного знака по классу 34МКТУ - табак, курительные принадлежности, спички, - поскольку содержал изображение футбольного мяча и название турнира.
Какое решение вынесет арбитражный суд?
Задача 3.
Условие задачи:
В региональной газете была опубликована реклама, выполненная в виде сравнения двух конкретных конкурирующих на рынке моделей одного и того же товара. В качестве отличительного достоинства рекламируемой модели указывалась такая потребительская характеристика, которая является желанной для любого товара данного вида и предопределяет его выбор. В рекламе утверждалось, что искусственное занижение цены технического обслуживания модели-конкурента неминуемо отразится на качестве его ремонта и ускорит износ товара при эксплуатации.
Организация, осуществляющая на региональном рынке продажу и обслуживание товара конкурента, с которым сравнивался рекламируемый товар, посчитала, что указанная реклама содержит сведения, порочащие ее деловую репутацию, и обратилось в арбитражный суд с иском к рекламодателю о публичном опровержении ненадлежащей рекламы. К исковому заявлению прилагались документы, подтверждающие ненадлежащий характер рекламной информации и преобладание истца на соответствующем рынке.
Суд в иске отказал. При этом суд исходил из того, что упомянутая реклама не могла затронуть интересы истца, поскольку относилась не к лицам, а к товарам, распространяемым в регионе различными организациями, никого из этих организаций прямо не называла и негативных оценок товара-конкурента не использовала. При решении же вопроса о том, могла ли спорная реклама затронуть права и интересы истца, суд не дал оценку представленным доказательствам преобладания данной организации на региональном рынке продажи и ремонта товара-конкурента.
Рассмотрите ошибки в действиях суда.
Задача 4.
Условие задачи:
Организация-рекламодатель опубликовала в газете рекламу товара с указанием существенных условий договора купли-продажи, но без срока действия рекламы, что является нарушением п. 2 ст. 25 Закона о рекламе.
Антимонопольный орган направил рекламодателю предписание, которым обязал его прекратить нарушение Закона о рекламе, не допускать нарушений этого закона в течение года и сообщить об исполнении предписания не позднее 10 дней с момента истечения установленного срока. Однако рекламодатель через полгода опубликовал рекламу о продаже товара, подлежащего сертифицированию, без упоминания об этом в объявлении, что противоречит п. 4 ст. 5 Закона. Антимонопольный орган на основании п. 3 ст. 31 Закона применил к рекламодателю штраф за неисполнение предписания.
Правомерны ли действия антимонопольного органа?
Решение задачи:
|
На уровень вверх
Купить