|
1. Защита прав собственности и других вещных прав
Во-первых, необходимо установить, является ли истец собственником истребуемого имущества. Так, общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к унитарному предприятию об истребовании из незаконного владения ответчика 2100 инвентарных дел, созданных за период с 1991 по 1997 год. Разрешая спор, суд правомерно руководствовался статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации", согласно которым физические и юридические лица являются собственниками тех документов, массивов документов, которые созданы за счет их средств, приобретены ими на законных основаниях, получены в порядке дарения или наследования. Спорный массив документов был создан правопредшественником истца во исполнение распоряжения городской администрации, предусматривавшего проведение плановой инвентаризации строений, помещений, сооружений, а также земельных участков. Оплата выполненных работ производилась за счет средств городского бюджета. Поскольку истребуемый массив документов был создан за счет третьих лиц, а потому не мог быть признан собственностью истца, то суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования. 1
Глава крестьянско-фермерского хозяйства обратился в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью об истребовании из его незаконного владения двух тракторов. Отменяя принятые по делу судебные акты, которыми заявленные исковые требования были удовлетворены, кассационная инстанция пришла к убеждению, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствовали о возникновении у истца права собственности на спорное имущество как по основанию, так и по моменту его возникновения в соответствии с правилами статьей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.98 при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество лишь от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Виндикационный иск, предъявленный к незаконному владельцу, у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствовало, не может быть удовлетворен. Представленные документы не подтверждали факта обладания ответчиком спорной транспортной техникой, следовательно, вывод суда о правомерности предъявленного искового требования ошибочен. Не были исключением и иски о признании права собственности, удовлетворение которых возможно лишь при наличии соответствующих правовых оснований. Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на нежилое здание, а также акта государственной регистрации права собственности за ответчиком - открытым акционерным обществом - недействительным. При рассмотрении спора суд установил, что спорное недвижимое имущество построено правопредшественником истца для своих производственных нужд хозяйственным способом на выделенные соответствующим Министерством для этой цели денежные средства, а впоследствии и выкуплено на основании договора аренды. Признавая за истцом право собственности, суд сослался на пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Довод ответчика о длительном использовании спорного объекта и его реконструкции судом во внимание не принят, ибо в материалах дела отсутствовали сведения об отчуждении истцом и передаче здания ответчику, а реконструкция помещения осуществлялась без надлежащих на то согласований.
Склад арестован в 1998 г. налоговой полицией и по договору с комитетом имущества был продан предпринимателю на аукционе 14 января 1999 г. Владелец склада обжаловал в суде сделку, поскольку он считает, что срок ареста полицией нарушен, отсутствует уведомление оценки склада; уведомление об аукционе через газету не удовлетворяет. Что делать покупателю до суда? Какой и как предъявить ущерб? Правильным ли будет удержание склада до уплаты убытков? В данном случае, даже если действия налоговой полиции и торги будут признаны незаконными, то покупатель, если он является добросовестным приобретателем, все равно останется собственником склада. 1 Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 25 февраля 1998 г. N 8 споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Поскольку данный пункт делает отсылку к правилам о признании недействительными сделок,
|
|
Список литературы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. - гл. 48.
2. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
3. Борисов Т. Крупный бизнес страхуется в "дочках" // Российская газета. №35п. 2003. №4.
4. Брагинский М.И. Договор страхования. - М.: Статут, 2000.
5. Веденеев Е Страховой случай по договору имущественного страхования // Хозяйство и право. 2003. № 8.
6. Гражданское право: В 2-х т. Т. 1: Учебник / Отв. Ред. проф. Е. А. Суханов. - 2-е изд., перераб и доп. - М.: БЕК, 2000. С. 462.
7. Кабанов В.П. Суд и арбитраж ВВО // Обзоры по судебной практике "Практика применения законодательства, регулирующего вопросы права собственности", 2003 г.
8. Турбина К. Современное понимание имущественных интересов, как объекта страхования // Финансы. 2004. № 11.
9. Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. - М.: Юристъ, 2002.
10. Яковлев В. "Гражданский Кодекс и судебная практика" / "Право и Экономика", 1998 г.; № 1.
|
На уровень вверх
Купить