Задание 1. Укажите, какие пары понятий представляют собой отношение:

А- подчинение (первое понятие родовое) 3), 6)

В – подчинение (первое понятие видовое) 2), 4)

С – пересечения 1), 7)

D – соподчинения 5), 8)

Е – противоречия: не обнаружено

1) а – участник акции протеста; б – организатор акции протеста

2) а – студент УрГЮА; б – учащийся государственного вуза

3) а – студент заочного факультета, приславший вовремя хотя бы одну работу; б – студент, приславший вовремя контрольную по логике.

4) а – студент УрГЮА; б – студент УрГЮА, не являющийся гражданином РФ;

5) а – футболист, не забивший ни одного мяча в чемпионате России 2004 года; б – футболист, забивший один мяч в чемпионате России 2004 года; [Футболист ]

( дальше идет разворот, который мне удалось отсканировать)

1.По крайней мере, Саймон или Билл проголосовали за законопроект. Если арнольд не голосовал «за», то без сомнения также не голосовал «за» и саймон. Следовательно, Арнольд или Билл голосовали за законопроект.

2. Если Арнольд проголосовал «за», то Саймон точно не голосовал «за». А если Арнольд не голосовал «за», то Билл тоже не голосовал «за». Следовательно, Арнольд или Билл голосовали за законопроект.

3. Если Саймон и Арнольд проголосовали «за», то Билл уж точно не голосовал «за». А если «за» голосует Арнольд, то обязательно «за» голосует и Саймон. Следовательно, Арнольд или Билл голосовали за законопроект.

4. Саймон голосует «за» тогда и только тогда, когда «за» голосует Арнольд. Однако Арнольд не голосует «за», если и только если «за» голосует Билл. Следовательно, Арнольд или Билл голосовали за законопроект.

Задание 7

Установите пары суждений, находящиеся в отношении:

А – противоречия: 1,2

В – подчинения: не обнаружено

1. Все книги полезны. – Некоторые книги бесполезны.

2. Лекция, на которую никто не пришел, не состоялась. – Лекция, на которую никто не пришел, состоялась.

3. Все философы обсуждали проблемы права. – Ни один философов не обсуждал проблему права.

4. Некоторые государства унитарные. – Некоторые государства не унитарные.

5. Лекция, на которую никто не пришел, не состоялась. – Некоторые лекции, на которые никто не пришел, не состоялись.

Задание 8

Укажите, какие из приведенных ниже непосредственных умозаключений являются:

А – правильным превращением; 2,

В – правильным обращением; 1, 3, 4, 5.

С – правильным противопоставлением предикату: не обнаружено

1. Все англичане любят овсянку, следовательно, овсянка, - любимое блюдо англичан.

2. некоторые русские художники были авангардистами, следовательно, их нельзя назвать не авангардистами.

3. Некоторые европейские страны расположены к востоку от нулевого меридиана, следовательно, некоторые страны, расположенные к востоку от нулевого меридиана, являются европейскими.

4. Все философы обсуждали проблемы права, следовательно, - право – это то, что обсуждали все философы.

5. Все философы обсуждали проблемы права, следовательно, некоторые из тех, кто обсуждал проблемы права – философы.

Задание 9

Установите, в каких силлогизмах термин «адвокат» является:

А – средним термином: 1

В – большим термином: 2, 4

1. Все адвокаты – юристы, значит, М. не юрист, так как он не адвокат.

2. М. не адвокат, так как он не юрист, а все адвокаты – юристы.

3. Некоторые адвокаты – юристы, так как М. – адвокат и юрист.

4. Некоторые люди – юристы, все юристы – адвокаты, значит, некоторые люди – адвокаты.

Задание 10

Укажите, в каких силлогизмах нарушены правила:

А – средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок: 1, 4

В – хотя бы одна из посылок должна быть общим суждением 3, 5

С – все правила соблюдаются. 2

1. Все юристы – люди, некоторые люди неподкупны, следовательно, некоторые юристы неподкупны.

2. Все преступления наказуемы, значит, действия К.. не наказуемы, так как его действия не являются преступлением.

3. Некоторые ораторы неразумны, так как некоторые политики разумны, а многие ораторы не политики.

4. У всех снайперов хорошее зрение, значит, Иванов – снайпер, так как у него хорошее зрение.

5. Многие юристы внимательны, но часть внимательных людей совершает оплошности, значит, некоторые юристы совершают оплошности.

Задание 11

Установите, какие умозаключения являются:

А – правильными условно-категорическими: 1, 3

В – правильными разделительно-категорическими: 2

1. Я не успею оформить документы, если задержусь на работе. Меня задержали на работе, следовательно, документы я оформить не успел.

2. Нормы права ( по методу правового регулирования) бывают императивными или диспозитивными. Эта норма не диспозитивная, следовательно, она является императивной.

3. Если свидетель дал ложные показания, то обвиняемый не виновен. Свидетель П. не давал ложных показаний, следовательно, обвиняемый виновен.

4. Сложные суждения бывают соединительными и разделительными. Это суждение не разделительное, следовательно, оно соединительное.

5. Юристы бывают прокурорами и нотариусами. Сидоров не прокурор, следовательно, он нотариус.

6. Если Н. Понял теоретический материал, то он решит все задания; а если Н. решит все задания, то он получит положительную отметку. Значит, если Н. понял теоретический материал, то он получит положительную оценку.

Задание 12

Законспектируйте тему «Умозаключения по аналогии», приведите свои примеры аналогии закона и аналогии права.

Умозаключение по аналогии это логический вывод, который делается из обстоятельств похожих на уже известные о следствии, похожем на уже известное. Сходство между известным и новым должно базироваться на существенных признаках. По характеру уподобляемых объектов бывает: 1)аналогия предметов и 2) аналогия отношений. По знанию о наличии связи между сходным признаком и переносимым (тем, который ещё не установлен у нового явления) аналогии делятся на строгие и нестрогие. Строгие аналогии дают достоверное знание, нестрогие – проблематичное.

В праве аналогия применяется тогда, когда нет нормы, описывающей текущую проблему. В странах англо-саксонского права аналогия или прецедент – основа принятия судебных решений. В российском праве аналогия может применяться в гражданском праве, но с известными условиями, в других отраслях права, прежде всего, в уголовном, аналогия при вынесении судебного решения применяться не может.

Классический пример аналогии права это приговоры, выносимые английскими судами за убийства. До 60-х годов ХХ века почти каждый процесс об убийстве заканчивался смертным приговором, потому что такова была сила прецедента и аналогии в английском судопроизводстве.

Примечаний нет.