Частный предприниматель - столяр Коновалов 10.05.2001 года сделал входную дверь в квартиру гражданки Довженко. При этом, вопреки установившейся традиции, а также санитарным нормам и правилам, дверь была устроена так, что открывалась не внутрь, а наружу.

Задание 2 (95)

Вопрос 1.

Частный предприниматель - столяр Коновалов 10.05.2001 года сделал входную дверь в квартиру гражданки Довженко. При этом, вопреки установившейся традиции, а также санитарным нормам и правилам, дверь была устроена так, что открывалась не внутрь, а наружу. Спустя некоторое время, Довженко сообразила, что дверь открывается не в ту сторону, и 10.07.2004 подала на предпринимателя в суд, требуя, чтобы он за свой счет развернул дверь в нужном направлении, а также выплатил ей моральный ущерб, причиненный данной дверной аномалией. В суде Коновалов не смог представить доказательств того, что Довженко согласилась нарушить СНиП при установке двери.

Должен ли суд удовлетворить иск?

Вопрос 3

Генеральный подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика установленных договором строительного подряда пеней за просрочку передачи технической документации для производства работ. Возражая против заявленного иска, ответчик сослался на то, что, поскольку в договоре подряда отсутствует условие о сроке выполнения работ, он считается незаключенным.

Какое решение должен принять суд?

Вопрос 5

Гражданин Данилов приобрел путевки в Грецию для себя и своей бывшей жены с ребенком. В Афинах он забронировал два отдельных номера - одноместный и двухместный. Однако в это время в Греции проходил легкоатлетический чемпионат, и таких свободных номеров в гостинице не оказалось. Туристу и его семье предложили поселиться в двухкомнатном или четырехместном номере. Объяснения Данилова о том, что ставшие чужими люди не могут проживать совместно, принимающая фирма отклонила как несостоятельные. Туристу выдали справку о том, что ему был предоставлен другой номер по независящим от греческой стороны причинам. Данилов - инвалид второй группы, но даже этот аргумент не подействовал на принимающую сторону. Отдых был испорчен. Вернувшись на родину, разгневанный клиент отправился в фирму "Тур-Центр", где ранее приобретал путевку. Ему выплатили 66 долларов в счет компенсации понесенного ущерба, т.к. заказанные номера и фактически предоставленные - существенно отличались по комфортности. На этом юристы фирмы "Тур-Центр" инцидент посчитали исчерпанным, а Данилов обратился в суд.

В чью пользу суд должен разрешить данный спор?

работа не полностью