|
Главное, что характеризует неустойку, - так это ее значение как меры обеспечения обязательства, на что и указывается в п. 1 ст. 329 ГК. Соглашение о неустойке, как и большинство обеспечительных мер, носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (п. 3 ст. 329 ГК).
Признание недействительным или расторжение договора, обязательство по которому было обеспечено неустойкой, влечет прекращение неустоечного соглашения. Истечение срока исковой давности по основному обязательству прекращает срок давности и по требованию о взыскании неустойки (ст. 207).
Помимо этого соглашение о неустойке носит по своей природе одновременно и характер меры гражданско-правовой ответственности. По словам В.В. Витрянского, такой вывод подтверждается тем, что, во-первых, неустойка взыскивается только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии правонарушения; во-вторых, суть неустойки состоит в обязанности должника, нарушившего обязательство, нести дополнительные имущественные потери; в-третьих, неустойка, так же как и убытки, подлежит применению только при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, что вытекает из п. 2 ст. 330 ГК, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; в-четвертых, обязанность должника, нарушившего обязательство, уплатить неустойку обеспечивается государственным принуждением, о чем свидетельствует включение взыскания неустойки в число способов судебной защиты гражданских прав (ст. 12 ГК) . Таким образом, как и любая мера гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационно-карательный характер, т.е. направлена на наказание правонарушителя (должника) и компенсацию потерь пострадавшей стороны (кредитора).
Двойственная природа неустойки как меры ответственности и меры обеспечения в последнее время неоднократно подтверждалась и Конституционным Судом РФ, который в целом ряде своих определений указывал, что неустойка является и мерой ответственности, и мерой обеспечения обязательства .
Задача 1
Воробьева одолжила у своей подруги Климовой 5 тыс. рублей на один месяц. Спустя месяц Климова обратилась к Воробьевой с просьбой о возврате долга, но последняя заявила, что никаких денег не брала. Воробьева обратилась в суд с иском о возврате денег, указав, что при передаче денег присутствовали однокурсницы Трофимова и Маслова, которые могут подтвердить факт передачи денег взаймы.
Должен ли суд удовлетворить требования Климовой?
Задача 2
В течение многих лет Петров снимал на лето половину дома в деревне под Звенигородом. Из разговора с хозяином дома Кругловым Петров узнал, что дом был заброшенный. Круглов отремонтировал и перестроил его, а теперь собирается в соответствии с действующим законодательством оформить и получить дом в собственность. Петров заявил, что он также может претендовать на дом, поскольку уже более 15 лет каждое лето проживает в нем со своей семьей и к тому же платит за аренду бесхозного дома, в то время как сам Круглов бывает здесь только во время отпуска, да и то не каждое лето.
Может ли Круглов приобрести право собственности на дом?
Какое решение примет суд, если с требованием о признании права собственности на дом обратится Петров?
Задача 1
10 мая Комитет по управлению городским имуществом (КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском о выселении акционерного общества "Антей" из занимаемого помещения в связи с истечением срока договора аренды. Общество возражало против иска, ссылаясь на то, что в договоре была предусмотрена иная процедура прекращения договора: если за два месяца до истечения договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, он считается продленным на тот же срок, т.е. на пять лет. КУГИ же предъявил претензии о расторжении договора 2 апреля, т.е. спустя 5 месяцев после окончания срока, в течение которого можно было заявить о прекращении договора.
Кто прав в этом споре?
Задача 2
Прокудин заказал в ателье свадебный костюм. Свадьба должна была состояться 15 мая, а срок заказа был согласован 10 мая. В ходе пошива пропала деталь раскроенного костюма - рукав. Поскольку материал был предоставлен Прокудиным, а в ателье аналогичного материала не оказалось, завершить работу в срок ателье не могло. Прокудин по телефону был уведомлен, что его заказ к сроку готов не будет, ателье может изготовить для него костюм из другого материала при условии оплаты его стоимости Прокудиным. Прокудин не был уверен, что костюм будет готов к сроку, поэтому приобрел костюм импортного производства в коммерческом магазине и потребовал ателье оплатить стоимость приобретенного костюма, компенсировать стоимость материала, уплатить пени за несвоевременное выполнение заказа, а также возместить причиненный ему моральный ущерб, который он оценил в размере 10-кратной стоимости приобретенного им костюма.
Суд взыскал с ателье стоимость приобретенного Прокудиным костюма и в ту же сумму оценил размер подлежащего возмещению морального вреда. В удовлетворении остальных требований отказал.
Правильно ли решение суда? Какие права имеет заказчик в случае неисполнения заказа в срок, а так же утраты предоставленного им материала?
|
|
Список использованных источников и литературы
Нормативные акты
1. ГК РФ. Часть первая. Комментарий для предпринимателей. М., 1999.
Материалы судебной практики
1. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.98 N 5984/97.
2. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.1997 N 4270/97.
3. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.1998 N 2959/98
4. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 N 761/00.
5. Определение КС РФ от 07.10.1999 N 137-О; Определение КС РФ от 21.12.2000; Определение КС РФ от 10.01.2002 N 11-О; Определение КС РФ от 22.01.2004 N 13-О.
6. Постановления Президиума ВАС РФ от 09.10.2001 N 4215/00; от 18.12.2001 N 8955/00; от 30.12.2003 N 9037/03
7. Постановления Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 3172/96; от 26.12.1996 N 2759/96 и др.
8. Постановления Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 N 4531/96; от 22.07.1997 N 2048/97; от 06.06.2000 N 6919/99; от 18.09.2001 N 610/01; от 18.03.2002 N 10360/02
9. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа N А53-5441/2002-С3-26 (Ф08-4744/2002).
10. Постановление ФАС Московского округа от 19.05.2004 N КГ-А41/3051-04.
Специальная литература
1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М., 2003.
2. Латынцев А.В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. М., 2002.
3. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М., 2002.
4. Гришин Д.А. Неустойка: современная теория // Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск второй. М., 2000.
5. Гражданское право. Т. 2. Полутом 1: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2004.
6. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л., 1965. .
7. Новоженов А.Ю. Включение штрафных санкций по договорам в состав внереализационных доходов // Российский налоговый курьер. 2002. N 17.
8. Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2003.
9. Щербаков Н. Неустойка в динамике // ЭЖ-Юрист. 2004. N 49.
10. Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М., 2003.
|
На уровень вверх
Купить