Введение 3

1. Понятие и основания освобождения от уголовной ответственности 5

2. Виды освобождения от уголовной ответственности 10

2.1. В связи с деятельным раскаянием 10

2.2. В связи с примирением с потерпевшим 11

2.3. В связи с истечением сроков давности 12

3. Освобождение от уголовной ответственности, предусмотренное

нормами Особенной части УК РФ 15

Заключение 24

Список литературы 26

Приложение № 1 29

Одной из основных задач российского уголовного права, сформулированных в ч. 1 ст. 2 УК РФ, является всесторонняя охрана личности. Реализация данной задачи на протяжении долгих лет была полностью сосредоточена в руках государства. Мнение лица, пострадавшего от преступления, при этом не принималось во внимание. Вместе с тем с учетом исторических традиций, общемировых тенденций, межотраслевого взаимодействия публичного и частного права в современном уголовном законодательстве России происходит становление и поступательное развитие института диспозитивности, состоящего из комплекса нормативных положений, требующих от правоприменителя принимать во внимание волю потерпевшего.

К положениям уголовного закона, о которых можно говорить как о проявлении диспозитивных начал в уголовном праве, следует отнести:

1) освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением к потерпевшим (ст. 76 УК РФ);

2) освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольным согласием потерпевшего совершить действия, создавшие опасность заражения ВИЧ-инфекцией (примечание к ст. 122 УК РФ).

Таким образом, тема настоящей работы представляется актуальной и весьма значимой.

Цель настоящей работы - изучение института освобождения от уголовной ответственности в уголовном праве России.

Задачи к настоящей работе: характеристика следующих вопросов:

1. Понятие и основания освобождения от уголовной ответственности.

2. Виды освобождения от уголовной ответственности:

A) в связи с деятельным раскаянием;

Б) в связи с примирением с потерпевшим;

B) в связи с истечением сроков давности.

3. Освобождение от уголовной ответственности, предусмотренное нормами Особенной части УК РФ.

По данной проблеме высказываются неоднозначные точки зрения исследователями.

Прежде всего, следует сказать о неоднозначном понимании учеными-юристами и практическими работниками формулировки ст. 76 УК РФ и корреспондирующей ей ст. 25 УПК РФ. В этой связи высказано два взаимоисключающих суждения. Согласно одним взглядам, освобождение от уголовной ответственности в указанном случае является правом государственных органов . По мнению других юристов, это обязанность государства . Со своей стороны заметим: известная неопределенность содержания нормативного положения, предусмотренного в ст. 76 УК РФ, значительно снижает его эффективность. Можно, конечно, согласиться с точкой зрения Л.Л. Крутикова и А.Н. Савченко относительно ограничительного толкования термина "вправе" в ст. 76 УК РФ, однако в условиях низкого уровня правовой культуры и господства правового нигилизма закон должен быть предельно понятным и прозрачным. Соответственно, имеет смысл внести изменения в ст. 76 УК РФ, заменив слова "может быть освобождено" словом "освобождается". В статье 25 УПК РФ необходимо слово "вправе" заменить на слово "обязан" .

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. - 1993. - № 237; Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 3. - Ст. 152; № 7. - Ст.676; 2001. - №24. - Ст.2421; 2003. - №30. - Ст.3051; 2004. - № 13. - Ст.1110; 2005. - № 42. -Ст.4212; 2006. - № 24. - Ст.3119; 2007. - № 1 (часть 1). - Ст.1; № 30. - Ст.3745.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954; 1998. - №22. - Cт. 2332; 1998. - №26. - Ст. 3012; 1999. - № 7. - Ст. 871; 1999. - № 7. - Ст. 873; 1999. - №11. - Ст. 1255; 1999. - № 12. - Cт. 1407; 1999. - № 28. - Ст. 3489; 1999. - № 28. - Ст. 3490; 1999. - № 28. - Cт. 3491; 2001. - №11. - Ст. 1002; 2001. - № 13. - Cт. 1140; 2001. - № 26. - Cт. 2587; 2002. - № 26. - Ст. 2588; 2001. - №33 (Часть 1). - Cт. 3424; 2001. - №47. - Ст. 4404; 2001. - № 47. - Cт. 4405; 2001. - № 53 (Часть 1). - Ст. 5028; 2002. - № 10. - Ст. 966; 2002. - № 11.- Ст. 1021; 2002. - № 19. - Ст. 1793; 2002. - № 19. - Cт. 1795; 2002. - № 26. - Ст. 2518; 2002. - № 30. - Ст. 3020; 2002. - № 30. - Cт. 3029; 2002. -№ 44. - Cт. 4298; 2003. - № 11. - Ст. 954; 2003. - № 15. - Cт. 1304; 2003. - № 27 (Часть 11). - Cт. 2708; 2003. - № 27 (Часть II). - Ст. 2712; 2003. - № 28. - Ст. 2880; 2003. - № 50. - Cт. 4848; 2003. - № 50. - Cт. 4855; 2004. - № 30. - Cт. 3091; 2004. - № 30. - Ст. 3092; 2004. - № 30. - Ст. 3096; 2005. - № 30. - (Часть I). - Ст. 3104; 2005. - № 52 (Часть I). - Ст. 5574; 2006. - № 2. - Ст. 176; 2006. - № 31 (Часть I). - Ст. 3452; 2006.- № 50. - Ст. 5279; 2007.- № 1 (Часть I).- Ст. 46; 2007.- № 16.- Ст. 1822; № 21. - Ст. 2456; № 31. - Ст. 4000; Ст. 4008; Ст. 4011; № 45. - Ст. 5429; Парламентская газета. - 2008. -№ 024-5(2276-7); Российская газета - 2007. - № 4540; № 4545; СЗ РФ. - 2008. - № 30 (ч. 1). - Ст. 3601.

2.Литература

1. Батырь В.А. Международное гуманитарное право. - М.: Юстицинформ, 2006. - 551 с.

2. Безлепкин Б.Т. Комментарий к уголовному кодексу РФ. - М: КНОРУС, 2006. - 311 с.

3. Иногамова-ХегайЛ.В., Корнеева А.В. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Л .В. Иногамовой-Хегай. - 2-е изд. - М.: ИНФРА-М, 2005. - 224 с.

4. Кадников Н.Г. Уголовное право. - М.: Городец, 2006. - 571 с.

5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова /. - М.:Юрайт-Издат, 2006. - 773 с.

6. Курс уголовного права. Том 2. Учение о наказании / Под ред. доктора юридических наук. - профессора Г.Н.Борзенкова. - доктора юридических наук. - профессора В.С.Комисcарова/ - М.: ИКД "Зерцало-М". - 2006. - 561 с.

7. Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / А. В. Наумов. - М. : Волтерс Клувер, 2005. - 573 с.

8. Преступления и наказания в Российской Федерации: популярный комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. А. Л. Цветинович, А. С. Горелик. -М.: Бек, 2006. - 693 с.

9. Разумов С.А., Борзенков Г.Н., Верин В.П. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / С.А. Разумов. - Г. Н. Борзенков . - В. П. Верин / отв. ред. В.М. Лебедев / - М.: "Юрайт-Издат". - 2005. - 626 с.

10. Ростокинский А.В. К вопросу об ужесточении уголовной ответственности за участие в преступном сообществе // Журнал российского права. - 2007. - № 7. - С.41-47.

11. Стешенко Л. А., Шамба Т. М. История государства и права России: Академический курс. В 2 т. - Т. 2.- XX в. / Л. А. Стешенко, Т. М. Шамба // - М. : Издательство НОРМА, 2005. - 274 с.

12. Таганцев. Н. С. Русское уголовное право: В 2 т. / Н. С. Таганцев - Тула: Автограф.- Т.1.-2001. - 393 с.

13. Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Отв. ред. д.ю.н. Б.В. Здравомыслов. М.: Юрист, 2006. - 665 с.

14. Уголовное право России. Часть общая. / Отв. ред. Л.Л. Кругликов, М.:Проспект, 2005. - 441 с.

3.Юридическая практика

1. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2005 г. № 64-О05-23 // БВС РФ. - 2005. - № 3. -С.9.

2. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2006 г. № 32-006-20 // БВС РФ. - 2006. - № 6. -С.11.

Примечаний нет.