|
Изучение темы: Россия в ХУ1 в."Избранная рада"при Иване 1V и ее реформы позволяет понять процесс становления централизованного Российского государства, которое сопровождалось борьбой за власть и определение вектора дальнейшего развития России.
Борьба велась не ради разрушения формировавшегося аппарата центральной власти, а во имя овладения ключевыми позициями в этом аппарате. Данные устремления были присущи боярам, и после воцарения Ивана IV (1547); ход политической борьбы в то время направлялся не только честолюбием каких-либо лиц или семейств. Речь шла и о более принципиальном выборе, чем выбор между претендентами на высшие государственные должности. Процесс централизации поставил на очередь вопрос о формах власти и о степени участия ведущих социальных сил общества в управлении страной. Судьбы страны зависели не только от противоборства и взаимодействия духовной и светской власти. Не меньшее значение имело и создание достаточно прочной социальной базы складывавшейся монархии.
Граница между боярством и дворянством в16 в. была отнюдь не безусловной; прежние удельные князья и бояре (как московские, так и "выведенные" из других городов и земель) были уже не владельческой, феодальной знатью, а знатью служилой, сблизившейся по своему статусу с дворянами, менее родовитыми, но иногда не менее успешными в придворной и военной карьере. Политические претензии разных по происхождению групп служилой знати были примерно одинаковы.
Боярско-дворянский взгляд на государственное устройство опирался на традиционные средневековые представления о социальной иерархии, о том, что между верхушкой общественной пирамиды (великим князем) и ее низами (холопами) должно существовать известное количество ступеней.
В формирующемся Русском государстве существовала, и иная концепция распределения власти, восходящая к византийским традициям, а также к идеям, сложившимся в северо-восточных княжествах в годы ордынского владычества, - концепция равного бесправия всех членов общества перед лицом монарха. Такой взгляд на взаимоотношения монарха и подданных в конечном образе усвоил Иван Грозный.
Такой подход был неприемлем для верхушки общества, которая в 16в. уже могла достаточно отчетливо осознать свои интересы и - пускай не без некоторой опаски - заявить о них. Прежней боярской независимости, характеризовавшей социальное положение крупного вотчинника в феодальные времена, уже нельзя было вернуть; но формировавшееся в 16 в. новое политическое сознание боярства, высшей бюрократии (дьяков) и служилого дворянства предполагало определенную самостоятельность этих слоев общества.
Именно поэтому царь Иван, вынужден был в 1550-е гг. делиться властью со своим ближайшим окружением "Избранной радой".
Программу Избранной рады четверть века спустя, изложил Андрей Курбский, до смерти считавший себя верным ее идеалам. "Праведный суд и оборона страны - вот обязанности монарха" Резкая критика иосифлянского большинства с его стремлением к наживе сочеталась у деятелей Избранной рады с заботой о рядовом воинстве. Избранная рада надеялась упорядочить законы и управление страной, укрепить государственный аппарат, подорвать основы экономического могущества церкви, расширить источники поступления доходов в казну в интересах дворянства и боярства, создать новые возможности для борьбы с растущим народным сопротивлением, избавить государство от внешней угрозы.
Развитие России шло в контексте развития Европы того времени. Формирующиеся централизованные государства решали аналогичные задачи:
- Укрепление власти центра и государя
- Ослабление власти потомков удельных князей, герцогов и т д на местах
- Создание единого правового поля отвечающего интересам центра
- Создание вооруженной силы для решения вопросов обороны и расширения государства
Именно эти реформы и проводила "Избранная рада"
Данная тема достаточно хорошо исследована русскими и советскими историками Карамзин, Костомаров, Соловьев, Ключевской, Платонов, Зимин и др. подробно рассматривают данные вопросы. Изложение и оценка реформ в целом аналогична. Положительная оценка деятельности Рады и проводимых реформ имеет место в работах историков. Расхождение имеет место в оценке роли Ивана Грозного в реформах.
Иван двоится в глазах Карамзина; было два царя Ивана: один, царствовавший до 1560 г герой добродетели, другой - неистовый кровопийца, свирепствовавший с 1560 г. Такой взгляд на исторического деятеля отразился и на общей оценке его деятельности, сделанной историком. Карамзин признает за Иваном много правительственных доблестей: деловитость, веротерпимость, любовь к просвещению, талант законодателя и государственного организатора. Тем не менее, царствование Ивана, одно из прекраснейших по его началу, историк ставит по его конечным результатам наряду с монгольским игом и бедствиями удельного времени.
Своеобразный взгляд на Ивана высказал Погодин. Грозный - громкое ничтожество. Мнение Карамзина о величии этого царя, проявленном в деяниях первой половины его царствования, Погодин считает историческим предрассудком. Слава этих деяний принадлежит не царю, а партии бояр, руководимой священником Сильвестром и управлявшей государством; сам царь, не принимал никакого участия в управлении, а когда он вышел из-под опеки мудрых советников и начал действовать самостоятельно, то не сделал ничего замечательного.
У Соловьева в объяснении характера и образа действий Иоанна на первом плане поставлена борьба старого с новым, борьба нового государственного порядка, установленного отцом и дедом царя, с удельными преданиями, хранителями которых были бояре. Эта борьба с ее последствиями вредно подействовала на ум Иоанна и испортила его сердце. Раздоры, своеволие и своекорыстие бояр в малолетство Ивана, воспитали в нем два чувства: презрение к ласкателям и ненависть к врагам, строптивым вельможам, беззаконно похитившим его права; приучили его не уважать жизни человека и человеческого достоинства, употреблять меры жестокие и кровавые, пренебрегать средствами духовными, нравственными.
Нет единой оценки, почему Россия, проводя, реформы аналогичные Европе пришла, в конечном счете, к деспотии.
Актуальность темы определяется тем, что Россия в который раз проводит реформы и понимание какие силы их проводят, какие цели они преследуют, какие способы используют и к чему реформы приводят крайне важно. Изучая, нашу историю мы находим аналоги ошибок и способы решения проблем. Исторический анализ позволяет, понять сможем ли мы достичь целей проводимых реформ.
|
На уровень вверх
Купить