|
Успешность любых преобразований и реформ напрямую зависит от согласия в обществе относительно необходимости поведения данных изменений в том виде, в котором это происходит. Следовательно, надо, не вдаваясь в подробности, разъяснить массам, как саму потребность, так и ход преобразований. Иными словами, существует необходимость в создании упрощенной, легко воспринимаемой модели реформ - их имиджа.
Однако сегодня решающее значение приобретает не только имидж явлений, но и субъектов политической жизни. Потому что реальные различия между их программами сведены к минимуму: на формально альтернативных выборах сложилась практика, когда избиратели делают свой выбор не столько с опорой на реальные знания о кандидате и его программе, сколько, попросту, ориентируясь на образ этого политика, существующий в общественном сознании. Средства же массовой коммуникации являются одним из основных элементов имиджевой кампании: именно с их помощью имиджи тех или иных явлений и субъектов политической жизни проникают в массовое сознание и закрепляются в нем.
Свою актуальность проблематика, связанная с имиджем, приобрела в ХІХ веке, когда особенно активно стали развиваться демократические институты, прежде всего, институт всеобщих свободных выборов. Судьба правительства стала напрямую зависеть от того, как оно само и его деятельность воспринимались избирателями. Неспособность изменить реальность согласно представлениям граждан о том, какой она должна быть, либо убедить их, что происходящее есть лучший вариант развития событий из всех возможных, оканчивалось, как правило, сменой правящих элит. Поэтому естественно, что проблема построения идеальных образов (сложившейся ситуации, правительства и прочих элементов социальных отношений) и внедрения их в массовое сознание приобрела решающее значение.
На первый взгляд, в тоталитарных государствах данная проблема была не столь актуальна. Любое недовольство граждан существующим положением дел и руководством государства жестоко подавлялось и не влекло за собой смену правящих элит. Однако анализ причин падения тоталитарных режимов в Италии, Германии, СССР позволяет заключить, что именно изменения в общественном сознании привели не просто к смене правящих элит, но к координальным изменениям устоев этих государств. Эти изменения были вызваны вследствие подрыва монополии государства на умы своих граждан (которая тщательно оберегалась, например, в Советском Союзе, была предусмотрена уголовная ответственность за "антисоветскую агитацию") под влиянием комплекса внешних и внутренних факторов.
Следовательно, проблема управления общественным сознанием посредством внедрения в него намеренно проецируемых образов самого государства, его целей, правительства, героев, врагов в тоталитарных государствах стояла гораздо острее. Однако сама деятельность по созданию и внедрению образов тщательно скрывалась и маскировалась. Например, под маской политического просвещения или полуправды, выдаваемой за правду.
Так в Советском Союзе никогда не отрицалось, что "печать, телевидение и радиовещание должны более активно влиять на формирование у советских людей марксистско-ленинского мировоззрения,… ярко показывать преимущества советского образа жизни, решительно разоблачать происки буржуазной пропаганды". И хотя фактически речь шла о внедрении различных образов в сознание, практически никогда (за исключением случаев, в которых говорилось о "буржуазной действительности") не упоминалось о том, что эти образы могут создаваться искусственно. В связи с процедурой выборов в советы разных уровней проблема имиджа и агитационного воздействия на избирателя не поднималась. Тем более что в условиях, когда на доверие избирателей претендует лишь один кандидат, вопросы о создании и внедрении его положительного образ кажутся значительно менее актуальными. К тому же КПСС объективно являлась правящей партией и имела в своем распоряжении практически неограниченные пропагандистские ресурсы, подкрепленные административными и силовыми структурами, годами отработанной системой влияния на общественное мнение. В настоящее время такими возможностями не обладает ни один из субъектов политической системы, включая государство.
Как свидетельствует ход событий политической истории, имидж (как идеализированный образ чего или кого-либо) не является сегодняшним изобретением, но в современных российских условиях остается многогранным и сложным процессом, чему и посвящена данная работа.
|
|
1. Гаджиев К. С. Введение в политическую науку: Учебное пособие. М. 2000.
2. Дегтярев А. А. Основы политической теории. М., 2001.
3. Демидов А. И., Малъко А. В. Политология в вопросах и ответах. М., 2001.
4. Демидов А. И., Федосеев А. А. Основы политологии: Учебное пособие. М., 2000.
5. Зимин П. Россия на рубеже веков. Обзор политико-экономических реалий современной России. // Эксперт. №8, 2002.
6. Коновалов Н.П. Мифы о Ельцине. // Родина. №8, 1999.
7. Кривогуз И. М. Политология: Учебник для вузов. М., 2000.
8. Мальцев В. А. Основы политологии: Учебник для вузов. М., 1999.
9. Мельник В.А. Политология. - Минск: Вышейшая школа, 1999.
10. Мухаев Р. Т. Политология: Учебник для студентов юридических и гуманитарных факультетов. М., 1997.
11. Основы политологии / Под ред. А. М. Боднара М., 1997.
12. ПанаринА.С. Политология: Учебник. М., 1999.
13. Политология: Учеб. пособие для вузов / Под. ред. А. А. Радугина. М., 1999.
14. Политология: Учебник / Под ред. В. Н. Лавриненко. М., 1999.
15. Политология: Учебник для вузов / Под ред. М. А. Василика. М., 1999.
16. Политология: Учебник для вузов / Под ред. М. Н. Марченко. М., 1999.
17. Пугачев В. П., Соловьев А. И. Введение в политологию: Учебное пособие. М., 2001.
18. Санистебан Л.С. Основы политической науки. М., 2000.
19. Стрельцов Н.К. Становление политического имиджа первого президента России. // МН. №89, 2001.
|
На уровень вверх
Купить