|
Введение.
Предметом курсавой является рассмотрение феномена «массовой культуры», исследование его роли и значения в современной идеологической борьбе, его порой внешне незаметного, но катастрофического по результатам воздействия на мировую культуру.
Прежде всего важно показать, что современная «массовая культура»- это одно из важнейших средств пропаганды буржуазной идеологии, буржуазных ценностей и норм жизни. И вместе с тем она приносит огромный ущерб развитию передовой демократической культуры во всем мире.
Борьба против политики империализма в области культуры со всей актуальностью ставит вопрос об идеологической природе «массовой культуры», которая является наиболее влиятельным проводником этой политики. Рассматривается технология производства «массовой культуры», традиционные средства и способы воздействия на массовое сознание, связь со средствами массовой коммуникации, ориентации на потребительские вкусы и инстинкты, ее манипулятивный характер.
Чрезвычайно важным представляется политический аспект в анализе «массовой культуры», вопрос об экспансии «массовой культуры», которая осуществляется сегодня во всем мире.
Вряд ли кто-нибудь будет спорить с тем, что критика «массовой культуры» должна основываться на определенных методологических принципах. Но все это требует по возможности строгого определения самого понятия «массовая культура», выяснения ее места и роли в системе буржуазной идеологии, соотношения с другими элементами буржуазной культуры, с коммерческой рекламой, с политической и социологической пропагандой.
В современном мире происходит сложная борьба. «м.к.»участвует в этой борьбе на стороне реакционной буржуазной и империалистической идеологии. Она стремится с помощью своих испытанных способов увековечить традиционные буржуазные ценности, утвердить миф о незыблемости буржуазного образа жизни.
«М.к» имеет мощную финансовую и экономическую поддержку со стороны государственного аппарата, а также всесильных транснациональных компаний. Поэтому недооценивать ее влияние, сводить ее к простому развлечению, к «второстепенному искусству», к китчу было бы неправильно. Создавая упрощенные модели «массовой культуры», мы не улучшаем, а, напротив, ослабляем критику этого серьезного явления буржуазной культуры, не учитываем его возможного воздействия на социалистическую идеологию. Сегодня «м.к.» является серьезным препятствием на пути развития демократической культуры многих народов мира, в особенности развивающихся стран, которые в наибольшей степени ощущают экспансию буржуазной «м.к.»
Сегодня влияние «массовой культуры», в особенности в развивающихся странах, отнюдь не уменьшается. Причины этого заключаются в политике «культурной экспансии», на которой основывается буржуазная «массовая культура». Но есть причины не только внешние, но и внутренние, заключающиеся, в частности, в использовании «массовой культурой» популярных жанров искусства и литературы.
Исследование феномена «массовой культуры» приобретает особую важность в связи с тем, что она порой дает себя знать и в условиях социалистической культуры. Сегодня мы довольно часто сталкиваемся с явлениями, которые, хотя и лишены идеологического содержания, свойственного буржуазной «массовой культуре», но по своим психологическим и эстетическим чертам сходны с ней. Все это заставляет нас исследовать способы и методы распространения «массовой культуры» и воздействия ее на общественное сознание.
Сегодня атмосфера гласности сняла табу со многих общественных проблем, в том числе и с проблемы «массовой культуры». В периодической печати, по радио и телевидению эти проблемы обсуждаются со всей остротой, хотя и без достаточной теоретической основы. Очевидно, необходима разработка эстетических, социологических и психологических аспектов «массовой культуры», без чего невозможно понять причины ее воздействия на нашу культуру молодежи.
«Массовая культура» имеет тенденцию к генерализации, к адаптации и ассимиляции других форм культуры.
К сожалению, следует признать, что мы отстаем от западной эстетики в изучении феномена «массовой культуры». Мы остро критиковали ее, но редко анализировали. В результате мы часто повторяем те или иные варианты западных теорий культуры, вроде «рекреационных»
Концепций культуры, которые и сегодня появляются на страницах нашей печати.
Для современной «массовой культуры»совершенно очевидно стремление к возрождению гипнотических способов воздействия на сознание, почти фантастической веры в обрядность, культового поклонения идолам и богам «массовой культуры».
Понятие «массовая культура».
ХХ век – век телевидения и «массовой культуры». Оба эти феномена родились в различных сферах – технической и духовной, но тем не менее нашли друг друга, чтобы слившись воедино, превратиться в самый мощный способ воздействия на мысли и чувства миллионов людей на нашей планете.
Существуют довольно противоречивые точки зрения по вопросу о времени возникновения «м.к.». Некоторые считают ее извечным «побочным» продуктом культуры и поэтому обнаруживают ее уже в античную эпоху, в зрелищах, культивируемых в период Римской империи, в средневековье и Возрождении. Такое представление представляется чересчур расширительным и проблематичным.
Гораздо больше оснований имеют попытки связать возникновение «м.к.» с научно-технической революцией, породившей новые способы производства, распространения и потребления культуры.
Первоначально европейская культура знала один-единственный вид коммуникации – книгопечатание.
В последнее десятилетие о «массовой культуре» много спорят и размышляют. Занимаются этим в основном философы и социологи, которые рассматривают ее главным образом в теоретическом плане. Есть цель: наряду с теоретическим осмыслением проблемы взаимоотношения телевидения и «массовой культуры» показать, как выглядит данный феномен на практике, то есть в какие формы и образы воплощается эта культура на телевизионном экране, какие тенденции и направления характерны для нее на том или ином этапе развития, как проходил процесс эволюции жанров и т.д. Иными словами, в поле зрения данного исследования находится сложный и порой противоречивый процесс развития «массовой культуры» на телевидении стран Запада, охватывающий довольно большой временной отрезок – от первых шагов становления телевидения в конце 40-х годов до наших дней.
Актуальность подобного подхода к проблеме не вызывает сомнения: все расширяющиеся контакты нашей страны с зарубежными странами способствуют все более тесному знакомству наших зрителей с произведениями, созданными западным телевидением. И хотя российское телевидение отбирает для показа, как правило, лучшие образцы опыт показывает, что наш зритель не всегда подготовлен к правильному восприятию зарубежных телепрограмм. Объясняется это недостатком, а порой и полным отсутствием серьезной аналитической литературы, которая бы наряду с объективной информацией о жанрово-тематической структуре западных телепрограмм и, наконец, об их достоинствах и привлекательных чертах давала также критический анализ и оценку в первую очередь продукции «массовой культуры».
Не секрет, что «массовая культура» проникла во все сферы жизни став своеобразной нормой и эталоном для сотен тысяч людей, которые впитывают ее ежедневно и ежечасно в первую очередь благодаря телевизионному экрану. «Массовая культура» в той или иной степени присутствует практически во всех телепрограммах телевидения- от информации до детских передач, однако степень этого присутствия различна. Есть программы, которые она подчинила себе почти полностью. Это прежде всего многосерийный телефильм и так называемое «легкое развлечение» - игры, квизы и викторины. Именно поэтому они стали предметом данного исследования. Однако существуют и другие причины, обусловившие именно этот выбор программ. Это прежде всего их драматургическая основа, а также принцип серийности, по которому они создаются.
Анализ ведущих жанров массовой серийной продукции – вестерна, детектива, семейной комедии и других – проводится не только в историческом, социологическом и эстетическом плане, но и в идеологическом, так как «массовая культура» приспосабливала к своим нуждам в основном те жанры «высокой» культуры, которые несли в себе определенные пропагандистские мифы. Она развивала их, взращивала и творила из них определенную систему, на основе которой вырастали новые мифы. В том же ключе рассматривается и «легкое развлечение», в котором насаждается потребительская психология, разжигаются низменные инстинкты и т.д.(7,с.4-5)
Специфической чертой 20 века было распространение в основном благодаря развивающимся средствам коммуникации М.к. В этом смысле М.к. в 19 веке и ранее не было газеты, журналы, цирк, балаган, фольклор, уже вымирающий ,- вот все, чем располагали город и деревня. Вспомним, как важна была газета для творческой лаборатории Достоевского. Интересно, как бы изменилось его творчество, живи он в середине 20 века- в эпоху радио, кино и телевидения с их разветвленной системой жанров и новостей через каждые полчаса, бесчисленных газет и журналов, видео, компьютером и Интернетом, телефоном, рекламой, авторской песней, блатным фольклором, детскими страшилками, анекдотом, комиксами, джазом, роком, поп-музыкой, матрешками, лозунгами, троллейбусами, самолетами и спутниками?
Для чего нужна М.к.?Для того же, для чего нужны два полушария в человеческом мозгу. Для того, чтобы осуществлять принцип дополнительности, когда нехватка информации в одном канале связи заменяется избытком ее в другом. Именно таким образом М.к. противопоставляется фундаментальной культуре. Именно поэтому М.к. была нужна Достоевскому – прообразу культурного деятеля 20 в.
Ибо М.к. – это семиотический образ реальности, а фундаментальная культура – это образ глубоко вторичный, «вторичная моделирующая система», нуждающаяся для своего осуществления в языке первого порядка.
В этом смысле М.к. 20 в. была полной противоположностью элитарной культуры в одном и ее копией в другом.
Для М.к. характерен антимодернизм и антиавангардизм. Если модернизм и авангард стремятся к усложненной технике письма, то М.к. оперирует предельной простотой, отработанной предшествующей культурой техникой. Если в модернизме и авангарде преобладает установка на новое как основное условие их существования, от М.к. традиционна и консервативна. Она ориентирована на среднюю языковую семиотическую норму, на простую прагматику, поскольку она обращена к огромной читательской, зрительской и слушательской аудитории (ср. прагматический, шоковый сбой, возникающий при неадекватном восприятии текста М.к. утонченным аутистическим мышлением – экстремальный опыт).
Можно сказать поэтому, что М.к. возникла в 20 веке не только благодаря развитию техники, приведшему к такому огромному количеству источников информации, но и благодаря развитию и укреплению политических демократий. Известно, что наиболее развитой является М.к. в наиболее развитом демократическом обществе – в Америке с ее Голливудом, этим символом всевластия М.к. Но важно и противоположное – что в тоталитарных обществах М.к. практически отсутствует, отсутствует деление культуры на массовую и элитарную. Вся культура объявляется массовой, и на самом деле вся культура является элитарной. Это звучит парадоксально, но это так.
Что сейчас читают в метро? Классические продукты М.к. американского образца с естественным опозданием на 10-15 лет. А что читала 10-15 лет назад самая читающая в мире страна в своем величественном в мире метро? Детективов было мало. Каждый выпуск «Зарубежного детектива» становился событием, их было не достать. Советского же детектива, строго говоря, не было вовсе, так как в советской действительности не существовало института частного сыска и не было идеи поиска истины как частной инициативы, а без этого нет подлинного детектива.
Возьмем , к примеру, такой жанр советского кино, как производственный фильм. Это была ненастоящая, мнимая М.к. Она формировалась не рынком, а госзаказом. Недаром этот жанр исчез моментально, как только началась перестройка. Другое дело, что в Советском Союзе культивировалась бездарная, плохая литература, но это не М.к. в западном смысле. В ней присутствовала коммерция. «Повесть о настоящем человеке», конечно, очень плохая литература, но это никак не М.к.
Необходимым свойством продукции М.к. должна быть занимательность, чтобы она имела коммерческий успех, чтобы ее покупали и деньги, затраченные на нее, давали прибыль. Занимательность и стилистическая фактура продуктов М.к. может быть примитивной с точки зрения элитарной фундаментальной культуры, но она не должна быть плохо сделанной, а, наоборот в своей примитивности она должна быть совершенной – только в этом случае ей обеспечен читательский и, стало быть, коммерческий успех. Поток сознания, отстранение, интертекст не годятся для М.к. Для Массовой литературы нужен четий сюжет с интригой и перипетиями и, что самое главное,- отчетливое членение на жанры. Это мы хорошо видим на примере массового кинематографа. Жанры четко разграничены, и их не так много. Главные из них – детектив, триллер, комедия, мелодрама, фильм ужасов, или, как его называют последнее время, «чиллер»(от англ.chill – дрожать от страха), фантастика, порнография. Каждый жанр является замкнутым в себе миром со своими языковыми законами, которые ни в коем случае нельзя переступать, особенно в кино, где производство сопряжено с наибольшим количеством финансовых вложений.
Пользуясь терминами семиотики, можно сказать, что жанры М.к.должны обладать жестким синтаксисом – внутренней структурой, но при этом могут быть бедны семантически, в них может отсутствовать глубокий смысл.
В 20 в. М.к. заменила фольклор, который тоже в синтаксическом плане построен чрезвычайно жестко. Наиболее ясно это показал в 1920-х гг. В.Я,Пропп, проанализировавший волшебную сказку и показавший, что в ней всегда присутствует одна и та же синтаксическая структурная схема, которую можно формализовать и представить в логических символах.
Тексты массовой литературы и кинематографа построены так же. Зачем это нужно? Это необходимо для того, чтобы жанр мог быть опознан сразу; и ожидание не должно нарушаться. Зритель не должен быть разочарован. Комедия не должна портить детектив, а сюжет триллера должен быть захватывающим и опасным.
Поэтому сюжеты внутри массовых жанров так часто повторяются. Повторяемость – это свойство мифа – в этом глубинное родство М.к. и элитарной культуры, которая в 20 в. волей- неволей ориентируется на археотипы коллективного бессознательного. Актеры в сознании зрителя отождествляются с персонажами. Герой, умерший в одном фильме, как бы воскресает в другом, как умирали и воскресали архаические мифологические боги. Кинозвезды ведь и есть боги современного массового сознания.
Установка на повторение породила феномен телесериала: временно «умирающая» телереальность возрождается на следующий вечер. Создатели «Санты Барбары» не без влияния постмодернистской иронии довели эту идею до абсурда – видимо, этот фильм кончится только тогда, когда он надоест зрителю или когда у продюсеров кончатся деньги.
Разновидностью текстов М.к. являются культовые тексты. Их главной особенностью является то, что они настолько глубоко проникают в массовое сознание , что продуцируют интертексты, но не в себе самих, а в окружающей реальности. Так, наиболее известные культовые тексты советского кино – «Чапаев», «Адъютант его превосходительства», «Семнадцать мгновений весны» - провоцировали в массовом сознании бесконечные цитаты и формировали анекдоты про Чапаева и Петьку, про Штирлица. То есть культовые тексты М.к.формируют вокруг себя особую интертекстовую реальность. Ведь нельзя сказать, что анекдоты про Чапаева и Штирлица являются частью внутренней структуры самих этих текстов. Они являются частью структуры самой жизни, языковыми играми, элементами повседневной жизни языка.
Элитарная культура, которая по своей внутренней структуре построена сложно и утонченно, так влиять на внетекстовую реальность не может. Трудно представить себе анекдоты про Ганса Кастропа из «Волшебной горы» или Йозефа Кнехта из «Игры в бисер».
Случается правда, какой- либо модернистский или авангардиский прием в такой степени осваивается фундаментальной культурой, что становится штампом, тогда он может использоваться текстами М.к. В качестве примера можно привести знаменитые советские кинематографические афиши, где на переднем плане изображалось огромное лицо главного героя фильма, а на заднем плане маленькие человечки кого- то убивали или просто мельтешили (в зависимости от жанра). Это изменение, искажение пропорций – штамп сюрреализма. Но массовым сознанием он воспринимается как реалистический, хотя знают, что головы без тела не бывает, и что такое пространство, в сущности, нелепо.
Постмодернизм- это беспечное и легкомысленное дитя конца 20в.- впустил наконец М.к. и смешал ее с элитарной. Сначала это был компромисс, который назывался кич. Но потом и классические тексты постмодернистской культуры, такие, как роман Умберто Эко «Имя розы» или фильм Квентина Тарантино «Бульварное чтиво», стали активно использовать стратегию внутреннего строения массового искусства.(4)
ХХ столетие называют веком автомобиля, компьютеров, расщепления атомного ядра, освоения космического пространства. Все это верно, как безусловно верно и то, что ХХ столетие – век телевидения. В сущности ни одно из многочисленных достижений научно- технической революции не вошло столь быстро в быт всего человечества и не оказало на его развитие столь коренного и всеобъемлющего влияния, как это произошло с телевизионным вещанием – самым массовым, а следовательно, изначально самым демократичным средством информации.
Будучи одним из наиболее совершенным на сегодняшний день средств отражения реальной действительности, жизни общества во всех ее проявлениях, телевидение в то же время представляет собой богатейший источник информации, удобный инструмент изучения общества, его развития. ТВ одновременно и отражает существенное влияние на возникновение определенных потребностей у тех или иных слоев общества.(5)
Телевидение – главный канал распространения «массовой культуры».
Возникновение телевидения как средства человеческого общения было подготовлено всем ходом исторического развития общества. Потребность людей в общении вызвала к жизни прессу, книгопечатание. Бурное развитие техники привело к созданию радио.
Однако каждое из этих средств при всех своих достоинствах обладало и несомненными недостатками. Печатное слово с его наглядностью и убедительностью лишено было все же оперативности и вездесущности. То же самое, но в еще большей степени относится к театру и кино. Радио уничтожило расстояния, но не обладало наглядностью.
Жизненные потребности общества и развитие науки и техники сделали возможным появление средства общения людей – телевидение.
Телевидение синтезировало ряд важнейших свойств театра, кино и радио, в результате чего превратилось в совершенно новое, специфическое средство информации, пропаганды и эстетического воспитания. Оно производит более полное эмоциальное впечатление на аудиторию по сравнению с печатью и радио и вызывает у телезрителя ощущение сопричастности, или , как принято говорить, «эффект присутствия». Именно это его качество имеет огромное значение, так как воздействие на чувства людей – неотъемлемый и главенствующий фактор в сфере борьбы за умы и сердца людей.
Различные исследования, проведенные с целью выяснить взаимовлияние прессы, кино, радио и телевидения, показали, что телевидение способствует развитию.
Каждое из этих средств в силу характера их воздействия на человека и выразительных возможностей занимает определенное место в общей системе средств массовой коммуникации. Более того, все они находятся в тесной взаимосвязи, влияют друг на друга, что обуславливает степень их эффективности.
Бурному развитию телевидения предшествовал почти полувековой период поисков и экспериментов. В его создании принимали участие ученые многих стран: А.С.Попов, Б.Розинг, В.Зворыкин, П.Нипков, Ф. Фарнсворт и другие. 30-е годы знаменуют собой появление первых регулярных телевизионных передач в США, Англии, Франции, Японии и Германии.
Главная проблема, волновавшая страны, вводившие у себя телевидение, заключалась в выборе его системы. Там, где телевидение не могло финансироваться за счет государства, оно отдавалось на откуп коммерции.
Классической страной коммерческого телевидения стали Соединенные Штаты Америки.
Что касается европейских стран и Японии, то они остановили свой выбор на государственной системе телевидения, то есть телевидение в них функционировало за счет доходов от абонентной платы и отчислений из бюджета этих государств. Однако во всех этих странах частный капитал стал настойчиво проявлять интерес к телевидению и в конце концов добился доступа к нему. Раньше всех это произошло в Англии, где уже в 1954 году с Британской радиовещательной корпорацией (Би-Би-Си) было создано коммерческое телевидение(Ай-Ти-Ви).
Процесс превращения западного телевидения в сферу «свободного п
|
На уровень вверх
Купить