Введение 3

1. Презумпция добросовестности налогоплательщика 7

2. Правоприменительная практика 13

2.1. Решения арбитражных судов, принятые в пользу налогового органа 13

2.2. Решения арбитражных судов, принятые в пользу налогоплательщика 19

Заключение 26

Список литературы 28

В последние годы налоговые органы под предлогом борьбы с фирмами-однодневками и неуплатой налогов активно используют в своей деятельности понятие "добросовестность налогоплательщиков", основываясь на решениях принятых Конституционным Судом России.

Решения КС РФ, принятые по названному вопросу, носят неоднозначный и зачастую противоречивый характер, что однако не мешает налоговым органам трактовать их в свою пользу и принимать решения об отказе юридическим лицам в возмещении налога на добавленную стоимость из федерального бюджета часто по надуманным основаниям.

Задачей настоящей работы является анализ действующего законодательства России, регулирующего понятие "добросовестность налогоплательщиков", специальной литературы, а также сложившейся арбитражной практики по данному вопросу с целью определения правовых путей решения имеющейся проблемы и выработки возможных рекомендаций для хозяйствующих субъектов.

Впервые понятие "добросовестность налогоплательщиков" появилось в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.98 № 24-П по делу об уплате налога через "проблемные банки". Данное Постановление во многом реализует идеи заключения, представленного С. Г. Пепеляевым, который являлся экспертом по данному делу и проводил общую мысль о безусловном приоритете права собственности в налоговых отношениях, приходя в своем заключении к ключевому выводу о том, что "представление... в учреждение банка поручения на уплату налога является исполнением налогоплательщиком обязанностей, исключающим применение ответственности". В то же время за данным выводом следует оговорка эксперта: "это справедливо при добросовестности действий налогоплательщика; представление платежного поручения при отсутствии на счете необходимой суммы не может рассматриваться как надлежащее исполнение налогоплательщиком своих обязанностей" .

В Постановлении от 12.10.98 № 24-П мысль о добросовестности налогоплательщика прозвучала следующим образом: "Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности". Данное Постановление принято в пользу налогоплательщиков, но оно не ответило на вопрос о том, что делать с проблемой массовой неуплаты налогов. Именно поэтому в Конституционный Суд обратилось МНС России с ходатайством об официальном разъяснении Постановления № 24-П, в котором поставило вопрос таким образом: поскольку Конституционный Суд упомянул о добросовестных налогоплательщиках, как налоговым органам быть с недобросовестными? В Определении от 25.07.2001 № 138-О КС РФ, отвечая на поставленный МНС России вопрос, указал применительно к Постановлению № 24-П, что "на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в мотивировочной и резолютивной части, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности" .

Важно отметить, что КС РФ, вводя в оборот понятия "добросовестный" и "недобросовестный" налогоплательщик, предложил конкретные варианты их использования налоговыми органами:

- в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными;

- налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует;

- в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет - предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов.

Таким образом, КС РФ не допускал возможности произвольного использования понятий "добросовестный" и "недобросовестный" налогоплательщик, то есть такого использования, при котором налоговый орган, избегая осуществления сложной системы мер, начисляет и взыскивает в бесспорном порядке налоги с налогоплательщиков, кажущихся ему недобросовестными. Однако именно подобный подход получил распространение в правоприменительной практике, которая столкнулась и с другими разновидностями ухода от уплаты налогов.

Необходимо отметить, что КС РФ пытался воспрепятствовать тиражированию упрощенного подхода к применению понятий "добросовестный" и "недобросовестный" налогоплательщик. Хотя, нужно признать, что такие попытки не являлись в полной мере действенными. Так, в Определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд указал: в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством .

Но наряду с этим КС РФ отметил, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов и Конституционному Суду РФ неподведомственно.

В Определении от 18 января 2005 года № 36-О КС РФ прямо указал на недопустимость универсализации понятия "добросовестность", приводящей, в частности, к отказу в предоставлении налогоплательщикам гарантий в процессе их привлечения к ответственности .

1.1. Конституция РФ // Российская газета. № 237. 25.12.1993.

1.2. Налоговый кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. № 31. 03.08.1998. Ст. 3824.

1.3. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.98 № 24-П // Собрание законодательства РФ. № 42. 19.10.1998. Ст. 5211.

1.4. Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О // Собрание законодательства РФ. 06.08.2001. № 32. Ст. 3410.

1.5. Определение Конституционного Суда РФ от 18.01. 2005 № 36-О // Вестник Конституционного Суда РФ. № 3. 2005.

1.6. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.03 № 9-П // Вестник Конституционного Суда РФ. № 4. 2003.

1.7. Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О // Вестник Конституционного Суда РФ. № 6. 2004.

2. Специальная литература

2.1. Ардашев В.Л. Разумность как критерий добросовестности налогоплательщика // Налоговые споры: теория и практика. 2005. № 6. С. 7 - 10.

2.2. Бейвель А.Г. Еще раз о добросовестности налогоплательщика // Налоговые споры: теория и практика. 2005. № 2. С. 17 - 19.

2.3. Береснева Н.В. Добросовестность и злоупотребления в налоговой сфере // Налоговые споры: теория и практика. 2004. № 9. С. 3 - 8.

2.4. Береснева Н.В. Разграничение добросовестных и недобросовестных налогоплательщиков // Налоговые споры: теория и практика. 2005. № 3. С. 3 - 9.

2.5. Березин М.Ю. Конституционно-правовое значение принципов равенства и законности в сфере налогообложения // Налоговые споры: теория и практика. 2005. № 1. С. 3 - 6.

2.6. Богушевич А.В. Решения Конституционного Суда РФ и их влияние на ход налоговой реформы // Налоговые споры: теория и практика. 2005. № 11. С. 7 - 9.

2.7. Будылин С.Л. Добросовестность и недобросовестность налогоплательщика // Налоговые споры: теория и практика. 2004. № 10. С. 3 - 9.

2.8. Васильев С.В., Фадеев Д.Е. Налоговые споры: от правосудия к фискальным интересам // Налоговые споры: теория и практика. 2004. № 11. С. 11 -14.

2.9. Гаврилов П.А. Недобросовестность налогоплательщиков в свете решений Конституционного Суда РФ // Налоговые споры: теория и практика. № 4. С. 41 - 45.

2.10. Гаврилов П.А. Недобросовестность налогоплательщиков в сфере налоговых отношений // Налоговые споры: теория и практика. 2005. № 9. С. 11- 15.

2.11. Гарнов И.Ю. НДС: наступление на налогоплательщиков // Налоговые споры: теория и практика. 2004. № 10. С. 41 - 45.

2.12. Глухих Т.А. К вопросу о недобросовестности в налоговых правоотношениях // Налоговые споры: теория и практика. 2005. № 12. С. 20 - 22.

2.13. Гудков Ф.А. Лукавые разъяснения. Кто должен нести ответственность? // Налоговые споры: теория и практика. 2005. № 1. С. 15 - 21.

2.14. Гусева Т.А. Добросовестный или недобросовестный? // Налоговые споры: теория и практика. 2005. № 7. С. 18 - 22.

2.15. Гусева Т.А. Обоснованность расходов налогоплательщика для целей налогообложения // Налоговые споры: теория и практика. 2005. №№ 9 и 10.

2.16. Корнаухов М.В. Деловая цель как критерий добросовестности налогоплательщика // Налоговые споры: теория и практика. 2005. № 1. С. 30 - 36.

2.17. Корнаухов М.В. "Недобросовестность налогоплательщика": юридическая конструкция // Налоговые споры: теория и практика. 2005. № 7. С. 13 - 18.

2.18. Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. В.К. Бабаева. Нижний Новгород, 1993.

2.19. Овсянников С.В. О недопустимости формализации правосудия по налоговым спорам // Налоговые споры: теория и практика. 2005. № 9. С. 21 - 28.

2.20. Разгулин С.В. О необходимости разграничения недобросовестности и противоправности // Налоговые споры: теория и практика. 2005. № 2. С. 6 - 9.

2.21. Разгулин С.В. О презумпции добросовестности налогоплательщика // Финансы. 2004. № 6.

2.22. Сасов К.А. Конституционный Суд РФ и недобросовестность должностных лиц налоговых органов // Налоговые споры: теория и практика. 2005. № 9. С. 16 - 20.

2.23. Панченков А.А. Добрая налоговая совесть // Налоговые споры: теория и практика. 2005. № 2. С. 14 - 16.

2.24. Тарибо Е.В. Добросовестность налогоплательщика в правоприменительной практике // ЭЖ-Юрист. 2006. № 18.

2.25. Федоров Д.В. Использование в налоговых правоотношениях принципов добросовестности и недобросовестности сторон // Налоговые споры: теория и практика. 2005. № 1. С. 37 - 41.

2.26. Федоров Д.В. О праве на налоговый вычет по НДС // Налоговые споры: теория и практика. 2005. № 4. С. 46 - 48.

Примечаний нет.