§ 2. Особенности ответственности за захват заложника в условиях современной России 3

§ 3. Добровольное освобождение заложника как основание для освобождения от уголовной ответственности 10

Глава 3. Террор - главнейшая проблема современности 16

Заключение 35

Список использованных источников и литературы 37

В последнее время судебная практика стала сталкиваться с нетрадиционными способами получения гражданами положенных им материальных средств. Причем эти действия нередко сопровождаются применением физического или психического насилия. Почин таким нетрадиционным формам положили шахтеры Сибири. Отчаявшись получить зарплату, они стали захватывать руководителей шахт и в качестве условия их освобождения требовать немедленной выплаты положенного.

Известные события 17 августа 1998 г. ознаменовались не только очередным падением уровня материального благополучия основной массы населения Российской Федерации, но и появлением новых объектов притязаний, а именно - банков. Так, 7 сентября 1998 г. отставной армейский капитан Ю. Быстров прорвался в кабинет управляющего филиалом банка СБС- АГРО в Санкт-Петербурге и под угрозой сожжения себя и управляющего филиалом потребовал возврата 14 тыс. долларов, которые он за несколько месяцев до этого поместил на счет в банке. После получения валюты Быстров сдался представителям власти. 18 декабря 1998 г. в Москве 40-летний геолог А. Шрайбер, пройдя в кабинет главного бухгалтера банка "Российский кредит", потребовал немедленной выдачи причитающихся ему в соответствии с постановлением суда 3700 долларов. Получив от работников банка по мотивам отсутствия денег отказ, разгневанный вкладчик выхватил пистолет и объявил троих служащих, находившихся в кабинете главбуха, заложниками. Через сорок минут, получив около 70 тыс. руб., Шрайбер вышел из кабинета главбуха и был задержан работниками милиции. Ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 206 УК (захват заложника). Это - только последние случаи, получившие огласку в средствах массовой информации, и, надо полагать, не единичные всплески отчаяния, когда, устав от произвола государства, граждане самостоятельно решают проблемы, возникающие не по их вине.

Конечно, эти ситуации требуют вмешательства правоохранительных органов. Однако, как нам представляется, давая юридическую оценку содеянному, они оказываются в сложном положении, поскольку их решение будет иметь не только правовое, но в определенной мере и политическое звучание. В самом деле, признав такого рода факты правомерными, а определенные предпосылки к тому есть, правоохранительные органы могут невольно дать толчок к аналогичным действиям сотен тысяч обманутых вкладчиков, которые также желают вернуть свои законные вклады. Напротив, при осуждении таких лиц, тем более суровом, правоохранительные органы рискуют в еще большей степени потерять доверие к себе.

Реализация гражданами своих прав и свобод неразрывно связана с исполнением корреспондирующих им обязанностей со стороны других организаций или отдельных лиц и потому нередко затрагивает их интересы. В целях создания баланса законных интересов различных участников отношений государство устанавливает порядок осуществления прав и обязанностей заинтересованными субъектами. Чаще всего он связан с обращением субъекта за защитой законных интересов в органы власти, в первую очередь - в суд. Вместе с тем в различных отраслях права содержатся нормы, разрешающие гражданам в определенных пределах защищать свои права собственными действиями.

Так, в ст. 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав упоминается и самозащита гражданских прав. Причем согласно ст. 14 ГК речь идет о самозащите только действительно принадлежащих субъекту, но никак не предполагаемых прав. В этой же статье в общем виде определяются и критерии допустимости действий, которыми может осуществляться самозащита. К ним, в частности, относятся соразмерность способов самозащиты (действий) нарушению и отсутствие превышения" пределов действий, необходимых для пресечения нарушения. В п. 9 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркивается, что "самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный вред является более значительным, чем предотвращенный". Таким образом, в постановлении оговаривается, что самозащита не признается правомерной только при одновременном наличии обоих критериев, наличие одного из них не исключает признание ее правомерной. При этом соразмерность действий нарушению означает именно соразмерность между нарушением прав и последствиями действия, посредством которого защищается нарушенное право.

Из перечисленных вот. 12 ГК способов кроме собственно самозащиты самим потерпевшим могут осуществляться также восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Применительно к действиям по "выбиванию" принадлежащих гражданам материальных средств можно сказать, что они могут в некоторых случаях выступать в качестве самозащиты или последнего из названных способов защиты и, следовательно, соответствовать нормам гражданского законодательства. Однако в каждом конкретном случае вывод о законности самозащиты может быть сделан только на основе анализа всех обстоятельств дела.

Нормативно-правовые акты

1. Международная конвенция о борьбе с захватом заложников (Нью-Йорк, 17 декабря 1979 г.)

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Российская газета от 18 (ст.ст. 1 - 96), 19 (ст.ст. 97 - 200), 20 (ст.ст. 201 - 265), 25 (ст.ст. 266 - 360) июня 1996 г.

4. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 1. С. 10.

5. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1998, № 6.

Литература

6. Авдеев Ю. И., Особенности современного международного терроризма и некоторые правовые проблемы борьбы с ним //

7. Антонян Ю.М. Терроризм. Криминологическое и уголовно-правовое исследование. М., "Щит-М", 1998.

8. Гушер А.И., Проблема терроризма на рубеже третьего тысячелетия новой эры человечества //

9. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Том 4. М., 1955.

10. Емельянов В.П. Терроризм как деяние и состав преступления. Харьков. 1999.

11. Замковой В.И., Ильчиков М..З. Терроризм - глобальная проблема современности, М., Гардарика, 1996.

12. Захват заложников как преступление международного характера.- Роль органов внутренних дел в формировании правового государства. Межвузовский сборник научных трудов. М.: МНИМ МЩ СССР,1991, С.75-78.

13. Захват заложников: вопросы квалификации.- Проблемы совершенствования правового регулирования деятельности правоохранительных органов на современном этапе. Межвузовский сборник научных трудов.- М.: МШМ ЩЦ РСФСР.1991.С.105-111.

14. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.

15. Комментарий к Уголовному кодексу РФ под ред. А.В. Наумова. М., Юристъ, 2002.

16. Кудаев А. Ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма //Российская юстиция. 1998. № 10.

17. Овчинникова Г.В. Терроризм. С-Пб., 1998. С. 29-32.

18. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989

19. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. (под ред. Наумова А.В.)

20. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве: Учебное пособие. М., 1980.

21. Российское уголовное право: Общая часть / Под ред. Ремин В.А. - М., 1998.

22. Уголовное право России / Под ред. Магомедов А. А. - М.: 1997.

23. Уголовное право России / Под ред. Назаренко Г. В. - М.: 1998.

24. Уголовное право России. Общая часть. // Отв. ред. Здравомыслов Б.В. - М., 1996.

25. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. Рарог А.- М., 1996.

26. Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Под ред. Л.Л. Кругликова. - М.: 1999.

27. Уголовное право. Общая и Особенная части / Под ред. Л. Д. Гаухмана, А.А. Энгельгарда. М., 2000.

28. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. - М.: 1997.

29. Уголовное право. Общая часть. Учебник. / Под.ред. Н.И. Ветрова, Ю.Л. Ляпунова - М.: 1997.

30. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Петрашева. М., 1999.

31. Уголовный кодекс РФ. Научно-практический комментарий / Под ред. В. М. Лебедева. - Варшава, 1997.

32. Эфиров С.А. Терроризм: психологические корни и правовые оценки // Государство и право. - 1995

Примечаний нет.