1. Структура естественнонаучного познания 2

1.1. Соотношение эмпирического и теоретического уровня знания 9

1.2. Методы научного познания 10

2. Представления о пространстве и времени 16

Библиография 26

1. Структура естественнонаучного познания

Эмпирические факты, факты нашего чувственного опыта, являются исходным пунктом развития естествознания.

Выдающийся французский математик начала века А, Пуанкаре, описывая в книге "Наука и метод" работу ученого, писал: "Наиболее интересными являются те факты, которые могут служить свою службу многократно, которые могут повторяться". Да, действительно так, потому что ученый хочет вывести законы развития природы, т.е. сформулировать некие положения, которые были бы верны во всех случаях жизни для однотипного класса явлений. Для этого ученому нужно множество одинаковых фактов, которые потом он мог бы единообразно объяснить. Ученые, продолжает Пуанкаре, "должны предпочитать те факты, которые нам представляются простыми, всем тем, в которых наш грубый глаз различает несходные составные части".

Существуют различные методы исследования. Например, наблюдение в некоторых областях естествознания остается единственным и главным эмпирическим методом исследования. Например, в астрономии. Правда, чтобы наблюдать "большой мир" (мегамир), нужны мощные телескопы и радиотелескопы, которые улавливают космические излучения. Это тоже наблюдение, хотя и более сложное .

Мы можем потрясти яблоню и посмотреть, как будут вести себя яблоки, т.е. провести ЭКСПЕРИМЕНТ, испытать объект исследований. Эксперимент - это тот же "вопрос", который мы задаем природе и ждем от нее ясного ответа. "Эйнштейн говорил, что природа отвечает "нет" на большинство задаваемых ей вопросов и лишь изредка от нее можно услышать более обнадеживающее "может быть"... Каков бы ни был ответ природы - "да" или "нет", - он будет выражен на том же теоретическом языке, на котором был задан вопрос" (И. Пригожий, И. Стенгерс). Особенность научного эксперимента заключается в том, что его может воспроизвести каждый исследователь в любое время.

Горелов А.А. приводит пример, "трясение яблони как простейший из возможных экспериментов убеждает нас, что все яблоки ведут себя совершенно одинаково. Однако, чтобы вывести физический закон, мало одних яблок. Нужно рассмотреть и другие тела, причем чем меньше они похожи друг на друга, тем лучше". Здесь вступает в. силу второе правило, противоположное первому: "Таким образом, интерес представляет лишь исключение" (А. Пуанкаре).

Оказывается, многие тела тоже падают на Землю, как будто на них действует некая сила. Можно предположить, что это одна и та же сила во всех случаях. Но на Землю падают не все тела. Это не относится к Луне, Солнцу и другим небесным телам, имеющим большую массу или удаленным от Земли на значительное расстояние. Налицо различие в поведении тел, над которым тоже стоит задуматься. Есть ли что-либо общее в поведении тел, которые на первый взгляд ведут себя совершенно различно? "Однако мы должны сосредоточить свое внимание главным образом не столько на сходствах и различиях, сколько на тех аналогиях, которые часто скрываются в кажущихся различиях" (А. Пуанкаре). Найти аналогии в различиях - необходимый этап научного исследования.

Не над всеми телами можно провести эксперимент. Например, небесные светила можно только наблюдать. Но мы можем объяснить их поведение действием тех же самых сил, направленных не только в сторону Земли, но и от нее. Различие в поведении, таким образом, можно объяснить количеством силы, определяющей взаимодействие двух или нескольких тел.

Если мы все-таки считаем эксперимент необходимым, то можем провести его на моделях, т.е. на телах, размеры и масса которых пропорционально уменьшены по сравнению с реальными телами. Результаты модельных экспериментов можно считать пропорциональными результатам взаимодействия реальных тел. Помимо модельного эксперимента, возможен мысленный эксперимент. Для этого понадобится представить себе тела, которых вообще не существует в реальности, и провести над ними эксперимент в уме. Значение представления, связанного, с проведением мысленного или идеального эксперимента, хорошо объясняют в своей книге "Эволюция физики" А. Эйнштейн и Л. Инфельд.

Библиография

1. Бутусов К.П. Парадокс "красного смещения". Материалы международного научного конгресса "Фундаментальные проблемы естествознания", С.-Перербург, 1998.

2. Воронов В.К. и др. Основы современного естествознания: Уч.пос. для студ. вузов/Воронов В.К.,Гречнева М.В.,Сагдеев Р.З.-Изд. 2-е, стереотип.-М.:Высш. шк.,1999.-247 с.

3. Карпенков С.Х. Концепции современного естествознания: Учеб. для вузов.-М.:Культура и спорт,ЮНИТИ,1997.-520с.

4. Козырев Н.А. Избранные труды. Изд. Ленинградского ун-та. 1991, 448 с.

5. Конструкции времени в естествознании. На пути к пониманию феномена времени. Междисциплинарное исследование. Сб. научных трудов (под ред. Б.В. Гнеденко). Изд. МГУ, 1996, 304 с.

6. Левич А.П. Время как изменчивость естественных систем и как способ ее параметризации. Методологические проблемы. М. Деп. ВИНИТИ N 7599-В89, 1989, 101 с.

7. Пригожин, И. и Стенгерс И. Порядок из хаоса. Прогрес, М., 1986.

8. Сухоруков Г.И., Сухоруков В.И. и Сухоруков Р.Г. Реальный физический мир без парадоксов. Изд. Иркутского ун-та. 1993.

Примечаний нет.