ВВЕДЕНИЕ 2

1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ 4

2. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ ДЕЙСТВИЙ ЛИЦА ПРИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ. ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ 8

2.1. Условия правомерности необходимой обороны 8

2.2. Понятие и виды превышения пределов необходимой обороны 18

3. ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА МНИМОЙ ОБОРОНЫ 29

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 32

ЛИТЕРАТУРА 35

Введение

Актуальность данной темы курсовой работы обусловлена прежде всего важнейшими функциями необходимой обороны в условиях становления в России гражданского общества и правового демократического государства. Являясь элементом правовой системы, необходимая оборона способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.

Правильное применение законодательства о необходимой обороне является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью. Большой ущерб борьбе с правонарушениями причиняет каждый случай необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, правомерно оборонявшихся от общественно опасного посягательства. Исследование необходимой обороны в теоретико-практическом плане продиктовано недостаточной разработанностью и дискуссионностью целого ряда соответствующих теоретических проблем. Все это отрицательно отражается на судебно-прокурорской практике. Многие вопросы правовой оценки действий, совершаемых при защите или в связи с защитой от преступного нападения, решаются следственными, прокурорскими и судебными органами по-разному, а иногда по одному и тому же делу различные судебные инстанции принимают противоположные решения.

В ряде случаев это вызвано отсутствием четких указаний в законе и в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» .

В связи с принятием Декларации прав и свобод человека и гражданина РФ, Конституции РФ 1993 г., которые закрепили приоритет прав и свобод человека и гражданина над другими ценностями, многие старые догмы института необходимой обороны должны быть по-новому осмыслены теорией уголовного права.

Интересы укрепления законности требуют единообразного понимания и применения правовых норм, регламентирующих участие граждан в предупреждении и пресечении преступлений, поэтому имеется необходимость в дальнейшем совершенствовании действенных гарантий реализации права на необходимую оборону и практики их применения, чему должна способствовать наука уголовного права.

В целом как в общетеоретическом, так и в общеотраслевом плане проблемы института необходимой получили достойное освещение в отечественной правовой науке, но большая часть публикаций имела место в период с 1950 по 1970 гг., когда интересы государства безраздельно господствовали над интересами личности. Поэтому в работах А.А.Пионтковского, Н.Н.Паше-Озерского, И.С.Тишкевича И.И.Слуцкого, М.И.Якубовича, Т.Г.Шавгулидзе, В.Ф.Кириченко В.И.Ткаченко прослеживается линия игнорирования интересов обороняющегося, который, совершая акт обороны, имел минимальное число гарантий правильной оценки своего поведения. В работах данных авторов необходимая оборона была отнесена к оценочной категории, юридическое значение которой зависит от усмотрения суда, исследователи называют четыре вида превышения пределов необходимой обороны, по разному формулируют виды преступлений при которых возможно применение необходимой обороны. В большинстве работ названных авторов отсутствовали предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

Дальнейшее исследование проблем института необходимой обороны актуально не только в научном плане, но и точки зрения оптимизации практической деятельности правоохранительных органов.

Потребностям практики не всегда соответствуют имеющиеся на сегодняшний день в данной области научные разработки.

В редакции ст.37 Уголовного кодекса 1996 г. законодателю не удалось отойти от традиционного определения условий правомерности необходимой обороны, поэтому все проблемы так и остались нерешенными в новом законе, поэтому гражданин, не зная действительных требований к оборонительным действиям, будет полагаться только на самого себя, разрешая конфликт с посягающим без поддержки государства. Хотя последние изменения в УК изменили ситуацию в лучшую сторону.

Цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе всестороннего изучения института необходимой обороны, его юридической природы, практики применения разработать теоретические положения и рекомендации

Теоретическую основу исследования составляют юридическая литература по истории государства и права России, по уголовному уголовно-процессуальному, административному, гражданскому и конституционному праву, в частности, труды А.А. Герцензона, Ю.В. Баулина, Н.Д. Дурманова, В.Ф. Кириченко, В.Н. Козака, Н.Н.Паше-Озерского, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревина, И.И. Слуцкого, И.С. Тишкевича, В.И. Ткаченко, А.А. Пионтковского, Т.Г. Шавгулидзе М.Д. Шаргородского, М.И. Якубовича.

Эмпирическую базу исследования составили конкретно-прикладные исследования, опубликованные в печати, материалах судебной практики. Информационной базой исследования послужила также опубликованная практика Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ.

К числу основных положений и выводов, которые обусловливают научную новизну, по моему мнению, необходимо отнести следующие:

1) Основным моментом регламентации необходимой обороны в уголовном праве должна выступать идея естественного права на оборону, охрана государственных интересов должна осуществляться через личную защиту;

2) Главное социальное значение института необходимой обороны должно заключаться не в повышении активности граждан в борьбе с преступностью, а в создании действенных гарантий воплощения права необходимой обороны в жизнь;

3) Главным адресатом положений института необходимой обороны должен выступать субъект обороны, а не правоприменитель или посягающий;

4) Правовым последствием правомерной обороны должно выступать не освобождение от уголовной ответственности, а ее исключение.

Теоретическое значение данной работы выражается в разработке и обосновании основных гарантий реализации права на оборону в уголовном законе. Работа должна способствовать развитию учения об обстоятельствах, исключающих преступность деяния повышению качества исследований в данной области.

Практическое значение работы заключается в том, что сформулированные в работе выводы могут быть практически использованы в деятельности следственно-судебных органов в процессе применения законодательства о необходимой обороне, в учебном процессе юридических факультетов.

Литература

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета от 25.12.1993 г.

2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 17 июня 1996 г., N 25, ст. 2954. С изменениями и дополнениями по состоянию на 1.02.2006.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Российская газета. 23.12.2001 г. С изменениями и дополнениями по состоянию на 1.02.2006.

4. Постановление ЦИК СССР от 25 февраля 1927 года. - Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 - 1952 г.г.- М., 1953.

5. О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне: Постановление Пленума Верховного Суда от 23 октября 1956 года. - Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 - 1963. - М., 1964.

6. О практике применения судами законодательства о необходимой обороне: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г.- Сборник постановлений пленума Верховного Суда СССР 1924 - 1973 г.г. - М., 1974.

7. О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1984. - № 5.

8. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - № 1.

9. Аниянц М.А. Ответственность на преступления против жизни. - М.: Юридическая литература, 1964.

10. Бахтеева Е.И. Проблемные вопросы института необходимой обороны / / Практика применения уголовного законодательства России: Сб. науч. тр. Екатеринбург, 1998.

11. Блум М. Некоторые вопросы необходимой обороны. - Рига: Ученые записки Латвийского государственного университета. - т. 44. - 1962.

12. Бойков А.Д. Вопросы теории и практики правового воспитания. - М., 1976.

13. Владимиров Б. Признаки и квалификация преступлений, совер¬шаемых в результате превышения пределов необ¬ходимой обороны // Труды Высшей школы МВД СССР. - 1968. - Выпуск 3.

14. Вышинская З.А. Некоторые вопросы необходимой обороны по советскому уголовному законодательству // Учёные записки ВИЮН. - 1963. - Выпуск 16.

15. Гельфанд И.А. и Куц И.Д. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. - Киев, 1962.

16. Дзенитис Я. Судебная практика по делам о необходимой обороне // Советская юстиция. - 1970. - № 24.

17. Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1955.

18. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. - М., 1961.

19. Дурманов Н.Д. Понятие о преступлении. - М.-Л., 1948.

20. Загородников Н.И. Преступления против жизни. - М., 1961.

21. Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация института необходимой обороны // Законность. - 1995. - № 8.

22. Звечаровский И.Э., Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. - Иркутск,1997.

23. Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Особенная часть. - М.: Юристъ, 1996.

24. Истомин А. С запасом прочности: о квалификации необходимой обороны / / Российская юстиция. 1995. № 7.

25. Кириченко В.Ф. Об усилении борьбы с хулиганством. - М., 1967.

26. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. - М.-Л., 1948.

27. Кириченко В.Ф. Превышение пределов необходимой обороны // Советское государство и право. - 1947. - № 6.

28. Козак В. Понятие и пределы крайней необходимости // Советская юстиция. - 1976. - № 1.

29. Козак В. Применение законодательства о необходимой обороне // Советская юстиция. - 1976 - № 15.

30. Козак В. Что знают граждане о необходимой обороне // Советская юстиция. - 1968. - № 18.

31. Кригер Г.А. К вопросу о разграничении убийства в состоянии аффекта и убийства, совершённого при превышении пределов необходимой обороны // Вестник Московского университета. - 1961. - серия 10.

32. Кригер Г.А., Куринов Б.А., Ткачевский Ю.М. Советское уголовное право. Общая часть. - М.: Изд-во МГУ, 1981.

33. Кругликов Л.Н. и Тенчова Э.С. Уголовный кодекс Российской Федера-ции. Научно-практический комментарий. - Ярославль: Влад, 1994.

34. Кузнецова Н.Ф. Дела о преступлениях, рассматриваемых товарищескими судами. - М., 1962.

35. Куринов Б.А. Советское уголовное право. Общая часть. - М.: Изд-во Московского университета, 1974.

36. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. - т. 44. - с. 329.

37. Мастинский М.З., Семенов Д.Е., Юшкова Е.Ю. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов / / Государство и право. 1993. № 3.

38. Мендельсон Г., Ткачевский Ю. О пределах необходимой обороны // Социалистическая законность. - 1958. - № 7.

39. Меньшакин В.Д., Дурманов Н.Д. Советское уголовное право. Общая часть. - М.: Изд-во Московского университета.

40. Миньковский Г. Комментарий экспертов Российской юстиции // Российская юстиция. - 1996. - № 2.

41. Михайлов М.П. Право граждан на необходимую оборону. - М.: Госюриздат, 1962.

42. Панченко П.И. Научно-практический комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. - Нижний Новгород: НОМОС, 1996. - т. 1.

43. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходи¬мость. - М.: Госюриздат, 1962.

44. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Часть общая. - М.: Наука, 1970

45. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. - М. ,1961.

46. Пионтковский. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. «Правоведение», 1963, № 4.

47. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. М., 1987.

48. Прохоров А.М. Советский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1986.

49. рабочий, 1972.

50. Радченко В.И. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. - М.: Вердикт, 1996.

51. Редакционная статья. Главное - охрана конституционных прав и свобод граждан // Законность. - 1996. - № 3. - с. 5.

52. Сахаров А.Б. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность / / Советское государство и право. 1987. № 11.

53. Скуратов Ю.И. Роль прокуратуры в укреплении законности и правопорядка // Законность. - 1996. - № 12. - с. 4.

54. Скуратова Ю.И., Лебедев В.М. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. - М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996.

55. Слуцкий И.И. Необходимая оборона в советском уголовном праве // Ученые записки ЛГУ. - 1952. - № 129.

56. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответ¬ственность. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1966.

57. Соколов Н.,. Чупаленков Н Необходимая оборона. - М.: Московский

58. Статья Казнить нельзя помиловать // Российская юстиция. - 1996. - № 5.

59. Тишкевич И.С. Защита от преступных посягательств. - М.,1961.

60. Тишкевич И.С. Рецензия на книгу Н.Н. Паше-Озерского «Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву» // Советская юстиция. - № 7. - 1963.

61. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - М.: Юриди-ческая литература, 1969.

62. Ткаченко В.И. Необходимая оборона // Законность. - 1995. - № 1. - с. 49 - 50.

63. Ткаченко В.И. Основание необходимой обороны // Советская юстиция. - 1978. - № 2.

64. Ткаченко В.И. Ответственность за преступления против жизни и здоровья, совершённого в состоянии аффекта // Законность. - 1996. - № 7.

65. Ткаченко В.И. Понятие превышения пределов необходимой обо¬роны // Вопросы борьбы с преступностью. - М.: Юридическая литература. - 1972. - № 16.

66. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. - М., 1957.

67. Халиков К. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. - Алма-Ата, 1970.

68. Церетели Т.В.,Макашвили В.Г. Состав преступления как осно¬вание уголов-ной ответственности // Советское государство и право. - 1954. - № 5.

69. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. - Тбилиси, 1966.

70. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. - М., 1948.

71. Швеков Г.В. Первый советский уголовный кодекс. - М.: Высшая школа, 1970.

72. Юшков Ю.Н. Институт необходимой обороны и его роль в борьбе с преступностью в современных условиях / / Государство и право. 1992. № 4.

73. Юшков Ю.Н. Необходимая оборона и ее роль в борьбе с преступностью / / Советская юстиция. 1991. № 11.

74. Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. - М., 1961.

75. Якубович М.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1979.

76. Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. - М.: Высшая школа, 1967.

Примечаний нет.