|
Прикосновенность как уголовно правовая категория, рассматривается как присоединение к преступной деятельности исполнителя после совершения им преступного деяния. Юридическая природа данного явления представляет собой поведение прикосновенных лиц, позволяющее основным преступникам избегать воздействия, создаёт условия для продолжения преступной деятельности, но, тем не менее, в абсолютном большинстве случаев прикосновенность по степени влияния создаваемых условии на возможность совершения новых преступлении не достигает уровня общественной опасности. Понятие прикосновенности имеет очень важное значение при отграничении собственно соучастия от действии лишь внешне примыкающих к нему. Действующее законодательство, признаёт соучастием лишь такую совместную деятельность, которая является необходимым условием совершения преступления и причиной наступивших в результате этой деятельности преступных последствии, последовательно и чётко решает вопрос о значении причинной связи для отграничения соучастия от прикосновенности. Действия лица, прикосновенного к преступлению, в отличии от действии соучастника не составляют необходимого условия для совершения преступления другими лицами. При определении объекта прикосновенности, я склонен, согласится с мнением Бушуева, который определяет его как препятствие нормальной деятельности органов правосудия, тем более что один из видов прикосновенности заранее не обещанное укрывательство законодатель поместил в УК 1997 г. в главе 31 "Преступления против правосудия". В настоящее время уголовно-правовая теория и судебная практика единодушно считают, что прикосновенность к преступлению может быть совершена только умышленно. Но некоторые криминалисты полагают, что прикосновенность может быть совершена и с прямым и с косвенным умыслом, всё же с точки зрения современного уголовного права более правильна и обоснована первая позиция. В теории уголовного права институт прикосновенности к преступлению объединяет:
Заранее не обещанное укрывательство
Недоносительство о готовящемся или совершённом преступлении
Попустительство преступлению.
Из истории уголовного законодательства известно, что Руководящие начала 1919 г. попустительство рассматривали как одну из форм соучастия в виде пособничества. В последствии же ни в одном из законодательных актов, кроме УК РСФСР 1926 г. о попустительстве не упоминалось. Это обстоятельство послужило поводом к ограничению прикосновенности двумя видами: укрывательством и недоносительством.
Прикосновенность к преступлению как самостоятельный уголовно-правовой институт утвердился сравнительно недавно еще в советской юридической литературе. Этому способствовала установка тогда еще действующего уголовного законодательства по вопросу о заранее не обещанном укрывательстве, в силу которой последнее было окончательно отделено от соучастия в преступлении. В настоящее время общепризнанно, что укрывательство (заранее не обещанное), недоносительство и попустительство - это разновидности прикосновенности к преступлению, которая, как справедливо отмечал А. А. Пионтковский, представляет собой "вполне устойчивое юридическое понятие" .
Приходится, однако, констатировать, что, несмотря на ряд работ, специально посвященных исследованию прикосновенности, и сейчас еще продолжают оставаться нерешенными некоторые относящиеся к данному институту вопросы, имеющие важное теоретическое и практическое значение. Прежде всего, здесь имеются в виду вопросы, связанные с определением материально-правовой природы прикосновенности, отграничением прикосновенности от соучастия и смежных общественно опасных деяний, уяснением особенностей уголовно-правовой регламентации отдельных видов прикосновенности.
Цель данной работы: исследование проблемы прикосновенности к преступлению в уголовном праве.
Задачи:
1. Рассмотреть понятие и признаки прикосновенности к преступлению
2. Определить виды прикосновенности к преступлению
3. Изучить пути совершенствования законодательной регламентации уголовной ответственности за прикосновенность к преступлению.
Данной проблемой занимались многие ученые, среди них можно выделить таких как Виттенберг Г. и Панченко П., Гришаева П.И. и Кригер Г.А., Носкову Н.А., Алешина Д. и др.
|
|
1. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изменениями от 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 г., 4, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 11 марта, 8 апреля, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 21, 26 июля, 28 декабря 2004 г., 21 июля, 19 декабря 2005 г.)
2. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 г. N 1-ФЗ (с изм. и доп. от 8 января, 21, 24 июля 1998 г., 16 марта 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня 2001 г., 11 июня, 8 декабря 2003 г.)
3. Алексеев Б. А. Ответственность за укрывательство и недоносительство // Советская юстиция", 1962, № 20, с. 23.
4. Алешин Д. Соучастие по уголовному законодательству России и Украины // Российская юстиция, N 9, сентябрь 2002 г.
5. Арутюнов А. Ошибки при квалификации содеянного группой по предварительному сговору // Российская юстиция, N 9, сентябрь 2001 г.
6. Арутюнов А. Уточнить понятие посредственного исполнителя // Российская юстиция, N 3, март 2002 г.
7. Баймурзин Г. И. Ответственность за прикосновенность к преступлению. Алма-Ата, "Наука", 1968, с. 37-38.
8. Булатов Г. Г., Щеглова Т. К. Некоторые вопросы оценки эффективности деятельности органов, осуществляющих борьбу с преступностью // Вести. МГУ. Сер. XII. Право, 1973, № 4, с. 65.
9. Виттенберг Г., Панченко П.. Прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву. Иркутск, Иркутский государственный университет им. А. А. Жданова, 1976, с. 8.
10. Галиакбаров Р. Особенности квалификации многосубъектных преступлений // Российская юстиция, N 10, октябрь 2002 г.
11. Гришаев П. И., Кригер Г. А. Соучастие по уголовному праву. М., Госюриздат, 1959, с. 203.
12. Диаконов В. В.Уголовное право России (Общая часть): Учебное пособие. //Allpravo. ru. - 2003.
13. Ковалев М. И. Уголовная ответственность за укрывательство преступлений по советскому уголовному праву. Автореф. дис. на соиск. учен. степени канд. юрид. наук. М., 1952, с. 9-11.
14. Комментарии к Уголовному Кодексу РФ / под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева М. "Норма", 2001 г.
15. Курс советского уголовного права, т. 1. Изд. ЛГУ, 1966, с. 635.
16. Матышевский П. С. Ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М., "Юридическая литература", 1964, с. 107.
17. Носкова Н. А.. Квалификация недонесения о преступлении // Советская юстиция, 1971, № 5, с. 14-15.
18. Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному прау. М., Госюриздат, 1961, с. 560.
19. Советское уголовное право. Общая часть. Изд. МГУ, 1974, с. 245.
20. Трайнин А. Н. Учение о соучастии. М., Юриздат, 1941, с. 171.
21. Уголовное право / Под ред. Маркова М.П. - М., "Юридическая литература", 1969, с. 154.
22. Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Германской Демократической Республики - М., 1972, с. 120.
23. Успенский А. В. Проблема обоснования причинной связи при соучастии в совершении преступления // Вестник Московского университета, Серия 11, Право, 1998, N 5.
24. Шнейдер М. А. Соучастие в преступлении. М., Изд. ВЮЗИ, 1958, с. 81; А. Б. Сахаров. Некоторые вопросы соучастия и прикосновенности в связи с кодификацией уголовного законодательства // Советское государство и право, 1956, № 9, с. 106 и др.
|
На уровень вверх
Купить