Завдання 2. Романова, працюючі начальником державного комунального підприємства, фіктивно оформила на роботу сторожем Гаврилкжа і через його дружину одержувала нараховану йому заробітну плату, використовуючи гроші на купівлю устаткування для виробництва. Всього за січень-вересень 2005 р, Романова незаконно одержала 2500 грн. Суд кваліфікував дії Романової за ч.2 ст. 190 КК.

Чи правильно дано оцінку діям Романової? Дайте розгорнуту відповідь і представте юридичний аналіз дій Романової.

Завдання 1. Дротов з метою помститися директору ПП Товстих за те, що дружина його покинула і пішла жити до Товстих, заклав у його автомобіль, що знаходився на стоянці, вибуховий пристрій. Коли Марев та водій Товстих сіли у автомобіль, а останній ввімкнув запалювання, пролунав вибух, від якого Марев загинув, а двом перехожим були завдані одному тяжкі, другому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Автомобіль Товстих було знищено, чотири автомобілі, що знаходились на стоянці, зазнали значних пошкоджень, Товстих під час вибуху знаходився у приміщенні І не постраждав.

Дайте правову оцінку діям Дротова.

Цей злочин буде відноситися до злочинів проти життя та здоров'я особи. Конкретно це ст..115, ч.2, п. 5. - умисне вбивство, вчинене способом небезпечним для життя багатьох осіб.

Але, так як Дротов мав на меті помститися директору ПП Товстих, а трапилось так, що Товстих не сів у машину і загинули ті люди, яких Дротов не мав на увазі, то це буде ст..15., ч. 1. Тобто замах на злочин. Замахом на злочин є вчинення особою, тобто Дротовим, з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності) - заклав бомбу у машину Товстих, безпосередньо спрямованого на вчинення злочину - на вбивство Товстих, передбаченого відповідною статтею - ст..115, ч. 2, п. 5 Особливої частини Кримінального Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі Дротова - він не знав, що Товстих не сяде у машіну.

Примечаний нет.