СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3

1. ДОКАЗЫВАНИЕ. ПОНЯТИЕ И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА 5

1.1. Доказательственное право и теория доказательств 5

1.2. Понятие доказывания 6

1.3. Элементы доказательственной деятельности 9

1.4. Свойства, источники доказательств и их классификация 12

1.5. Критерии доказывания 21

2. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ТЕОРИИ ДОКАЗЫВАНИЯ 30

2.1. Процесс доказывания 30

2.2. Судебные доказательства 37

2.3. Роль диалектики в теории судебных доказательств 40

2.4. Методы доказывания 44

3. СПОСОБЫ И СРЕДСТВА ДОКАЗЫВАНИЯ В

РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 47

3.1. Понятие и содержание доказывания в расследовании 47

3.2. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания 49

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 53

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 59

Приложение 1 62

Приложение 2 63

ВВЕДЕНИЕ

Правоохранительные органы обязаны делать все необходимое для обеспечения сохранности государственной, коллективной и индивидуальной собственности, охраны чести и достоинства граждан, вести решительную борьбу с преступностью, предупреждать любые правонарушения и устранять порождающие их причины.

Актуальность темы. Одной из важнейших задач правовой науки является вооружение правоохранительных органов государства действенными средствами и методами борьбы с преступностью и ликвидация порождающих ее причин. Решение этой задачи в значительной степени зависит от уровня развития уголовно-процессуальной науки. При этом, на общем фоне усиления борьбы с преступностью, уголовно-процессуальное законодательство должно сохранять исходные тенденции развития судебной, прокурорской и следственной практики, связанные с демократизацией и гуманизацией уголовного судопроизводства - усилением гарантий, прав, законных интересов и свобод личности, повышением роли и независимости суда при осуществлении правосудия, расширением и укреплением института защиты по уголовным делам, коренным улучшением прокурорской и следственной работы, созданием гарантий законности и справедливости судебных решений [1].

Все вышесказанное достигается путем совершенствования доказательственного права, которое составляют нормы уголовно-процессуального права, устанавливающие, что может служить доказательством по делу, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, на ком лежит обязанность доказывания, порядок собирания, проверки и оценки доказательств.

Понятие "доказательство" и "доказывание" используются в теории доказательств в нескольких значениях.

Доказательство, в процессуальном понимании, это сведения о каких-либо фактических обстоятельствах дела, полученные в установленном законом порядке.

Доказательство - это и определенный логический прием рассуждения, когда на основе установленных обстоятельств утверждается или отрицается наличие какого-либо обстоятельства. Собственно, именно от наименования этого логического приема берет свое начало использование понятия "доказательство" в уголовном процессе, поскольку здесь, на основе установления обстоятельств, происходит опосредованное познание обстоятельств, прошлого события [2].

В науке о доказывании используются достижения различных наук, в том числе логики, психологии, криминалистики, судебной медицины, психиатрии и др. Важную роль в развитии теории доказательств играет изучение следственной и судебной практики.

Предлагаемая работа представляет собой исследование некоторых проблем общей теории доказывания, т.е. практической деятельностью следователя, суда по установлению истины.

Основной целью работы является раскрытие и исследование уголовно-процессуальной сущности доказательств в установлении обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела в суде.

Задачей данной работы является изучение и раскрытие:

1) понятия доказывания, его цель, предмет и пределы; 2) понятия доказательства, источники доказательств, свойства доказательств и виды доказательств; 3) процесс доказывания, включающий в себя процесс собирания, закрепления, исследования и оценки доказательств. При этом внимание автора акцентируется на особой значимости доказательств в раскрытие уголовных преступлений.

Проведенные аналитические исследования показывают, что юристы, занимавшиеся разработкой этой темы, вкладывают в нее разное содержание: одни акцентировали внимание на предмете доказывания; другие - на источнике сведений о преступлении и т.п., практически не затрагивая особенностей расследования уголовных преступлений.

При написании работы использовалось действующее законодательство, литература по уголовному праву и уголовному процессу, по криминалистике, специальные литературные источники, относящиеся к определенным разделам теории доказывания и других наук, достижения которых используются при доказывании в ходе уголовного судопроизводства.

СНОСКИ

1. Нарикбаев М.С., Юрченко Р.Н., Алиев М.М. "Актуальные вопросы применения нового уголовного и уголовно - процессуального законодательства Республики Казахстан". - Астана, 1999. с.2.

2. Эйсман А.А. Логика доказывания. - М., 1972. с.21.

3. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. /Под. Ред. К.Ф. Гуценко. М.: Издательство "Зеркало", 2000.-608с., С.145.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РК. Раздел 3. Доказательства и доказывание

5. Статья 118 УПК РК

6. Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства М.,ВЮЗИ, 1987. - с.27.

7. Эйсман А.А. Логика доказывания. - М., 1972. с.22.

8. Эйсман А.А. Логика доказывания. - М., 1972. с.23.

9. Статья 128 УПК РК

10. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. - М., 1968. -С. 326.

11. Белкин Р.С. Собирание, Исследование и оценка доказательств. - М.: Наука, 1968. - 294с., С.18

12. Цитировано по монографии Р.С. Белкина "Собирание, исследование и оценка доказательств", С. 15.

13. Аналогичные положения, касаемые взаимосвязи доказательств и источников их получения устанавливает статья 115 УПК РК.

14. Панкратов В.И. Методология и методы криминологических исследований. Москва: Юридическая литература, 1997. с. 76.

15. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 2000. с.56.

16. Толеубекова Б.Х., Капсалямов К.Ж., Шнарбаев Б.К., Бекешев Д.К., Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан. Часть Особенная. Досудебные стадии: Учебник. - Алматы НИиРИО Академии МВД Республики Казахстан, 2000.с.37.

17. подпункт 9 пункта 3 статьи 77 Конституции РК.

18. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 2000. с.57.

19. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. - М.: 1961. с.31.

20. Пункт 6 статьи 128 УПК РК.

21. Хмыров А.А. Косвенные доказательства. - М.: Юрид.лит., 1999. с.7.

22. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов/ Под ред. К.Ф. Гуценко, С. 154.

23. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств, С.26

24. Панкратов В.И. Методология и методы криминологических исследований. Москва: Юридическая литература, 1997. с. 61.

25. Толеубекова Б.Х., Капсалямов К.Ж., Шнарбаев Б.К., Бекешев Д.К., Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан. Часть Особенная. Досудебные стадии: Учебник. - Алматы НИиРИО Академии МВД Республики Казахстан, 2000.с.39.

26. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов/Под ред. К.Ф. Гуценко. 4-е переработанное и дополненное. - М.: Издательство "Зеркало", 2000 - 608 с., С. 145.

27. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 2000. с.58.

28. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов /Под ред. К.Ф. гуценко, С. 147

29. Уголовный процесс: Учебник для вузов/Под общ. Ред. А.С. Кобликова, С. 61 - 62.

30. Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства. М., ВЮЗИ, 1997. с. 33.

31. Уголовный процесс: Учебник для вузов/Под ред. В.П. Божьева. 2-е изд., испр. И доп. - М.Спартак, 2000.-574с., С.60

32. Уголовный процесс: Учебник для вузов/ Под ред. В.П. Божьева, С. 65.

33. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977. с. 56.

34. Ларин А.М. Доказывание на предварительном расследовании в советском уголовном процессе. Изд-во Одесского университета, 1989. с.89.

35. Костаков А.А. Допустимость доказательств. Л.1991. с. 25.

36. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов/ Под ред. К.Ф. Гуценко, С. 154.

37. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.1996. с. 23.

38. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств, С. 38, 39, 40, 41, 42, 43.

39. Семенцов В.А. Видео- и звукозапись в доказательственной деятельности следователя. Екатеринбург, 1995. с.3.

40. статья 115 УПК.

41. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969. с.9.

42. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969. с.10.

43. Старченко А.А. Логика в судебном исследовании. М., 1958. с.6.

44. Ларин А.М. Доказывание на предварительном расследовании в советском уголовном процессе. Изд-во Одесского университета, 1989, с.78.

45. Строгович М.М. Материальная истина и судебные доказательства. Изд-во АН СССР, 1955. с.228.

46. Дорохов В.Я., Николаев В.С. Обоснованность приговора, М., 1959, с.37.

47. Мостепаненко М.В. Философия и методы научного познания. Л.,1972, с.197.

48. Вахтомин Н.К. Законы диалектики - законы познания. Н., 1966, с.53-54.

49. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. с.34.

50. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969. с.30.

51. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960, с.9.

52. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса, т.1, "Наука",1968, с.295.

Примечаний нет.