Введение 3

Глава 1. Понятие и сущность вины в уголовном праве России 5

Глава 2. Формы вины 17

§ 1. Умысел и его виды 17

§ 2. Неосторожность и ее виды 29

§.3. Двойная форма вины 35

Заключение 38

Список источников и литературы 39

Все науки о человеке, в том числе юридическая, с момента своего зарождения пытались разгадать (к сожалению безрезультатно) тайну механизма субъективной оценки индивидом своего собственного деяния - как позитивного, так и негативного по отношению к окружающим. Еще Платон признавал человеческое поведение парадоксальным; человек может вести себя неблагоразумно при полном сознании того, что "моральная неправда" является вредной для него самого.

Опыт истории, труды наших предшественников полезны и поучительны для нас с точки зрения учения о вине как одной из важных составных частей науки уголовного права, а также защиты прав и свобод человека.

Важное значение вина играет в структуре уголовной ответственности. Так, действующее уголовное законодательство России устанавливает ответственность только за виновно совершенное деяние, причем ее характер и объем строго детерминируют с характером и степенью вины.

Проблема вины в теории уголовного права является одной из наиболее дискуссионных. Особенно острая полемика разгорается между оппонентами, когда возникает необходимость раскрыть содержание вины и определить форму ее выражения относительно конкретных групп или видов преступления. Долгое время проблема вины использовалась в идеологическом плане как средство установления границы между прогрессом и регрессом, гуманной акцией и реакцией, когда аксиомой была мысль о прогрессивности и праведности советской трактовки вины и реакционности любой буржуазной идеи о вине. Время показало, что идея, если она истинна, плодотворна и жизненно независимо от того, кто ее автор и в какой страна он живет. Однако к этому простому выводу человечество пришло не сразу. Развитие понятия и содержания вины в историческом плане прошло ряд сложных и противоречивых этапов, среди которых с определенной степенью условности можно, на наш взгляд, выделить три:

1) отождествление понятия вины с понятием преступления (период объективного вменения);

2) рассмотрение вины как психологической категории;

3) выявление социальной сущности вины.

Каждый из трех этапов в силу своей относительной локальности (автономности) заслуживает особого подхода, а потому и рассматривается нами в самостоятельных разделах настоящей работы.

Исходя из направленности данного исследования значимо, что основополагающей категорией при привлечении к уголовной ответственности за совершенное деяние следует признать субъективную вину лица. Психологическое содержание вины включает в себя определенное состояние сознания, воли лица, что находит выражение в законодательном определении форм вины -умысла и неосторожности (ст.25, 26 УК РФ). Даже с учетом того, что психологические механизмы умышленного и неосторожного преступного акты принципиально различны, в теории уголовною права вина как психическое отношение к содеянному рассматривается в понятиях, относящихся к различным сферам психики личности: в качестве элементов сознания и в качестве элементов воли. С точки зрения психологической теории вина представляется психологическим процессом, протекающим в сознании лица, совершающего преступление, совпадающим с основными психологическими компонентами . Заслуживает внимания позиция В.И. Ткаченко, считающего, что определить вину можно было бы как психическое отношение лица к объективным признакам совершаемого им преступления . Однако, уголовно-правовое понятие вины не сводится к характеристике мыслительных процессов оно включает и волевой компонент, это умышленный или неосторожный поступок, запрещенный уголовным законом .

В соответствии с уголовно-правовым принципом вины (ст. 5 УК) и законодательным определением преступления (ч. 1 ст. 14 У К) вина представляет собой неотъемлемое свойство деяния и обязательный признак любого состава преступления. В законе нет определения понятия вины. В.И. Ткаченко справедливо отмечает: Глава 5 УК названа "Вина'". Однако определения вины в законе не дано, следовательно, не очерчены общие рамки умысла и неосторожности. Вина - категория правовая. Она названа в ст. 49 Конституции РФ. в ст. 5, 14, 2-1, 60 Уголовного кодекса РФ (далее - УК) и в других нормативных актах, однако ни в одном из них нет ее определения .

Целью исследования настоящей работы является общая характеристика вины как главного, определяющего признака субъективной стороны преступления. Особое внимание уделяется анализу спорным вопросам неосторожности.

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Российская газета от 18 (ст.ст. 1 - 96), 19 (ст.ст. 97 - 200), 20 (ст.ст. 201 - 265), 25 (ст.ст. 266 - 360) июня 1996 г.

3. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебное пособие. - М.: Книжный мир, 1999. С.45

4. Векленко С. Законодательное определение умышленной вины нуждается в совершенствовании // Уголовное право. № 1. 2003

5. Галиакбаров Р Р Уголовное право Общая часть Учебник Краснодар, 1999

6. Уголовное право Общая часть Учебник / Под ред Н И Ветрова, Ю И Ляпунова М, 1997 С 259-261.

7. Глистин В. К. Квалификация преступных нарушений правил охраны труда // Вестник ЛГУ. 1974. N 11. С.127-135.

8. Дагелъ П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. Владивосток, 1968.

9. Дагель П.С. Пути совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью // Проблемы правового регулирования вопросов борьбы с преступностью. Владивосток, 1977. С. 30.

10. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

11. Злобин Г. А., Никифоров Б. С. Умысел и его формы. -М.: 1972. - С. 86.

12. Злобин Г.А.. Келина С.Г. Некоторые теоретические вопросы криминализации общественно опасных деяний // Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978. С. 104.

13. Иванов Н Умысел в уголовном праве России // Российская юстиция 1995 № 12 С. 17

14. Кириченко В.Ф. Смешанные формы вины //Сов. юстиция. 1966. № 19.

15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред Ю И Скуратова, Б М Лебедева М, 1996 С. 613

16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. М., 1996. С.519.

17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.С. Михлина, И.В. Шмарова. М., 1996. С.377.

18. Кригер Г.А. Понятие и содержание вины в уголовном праве. - Вест. Моск. ун-та. - 1993.

19. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. С. 327.

20. Кулыгин В.В. Виновная ответственность и субъективное вменение в уголовном праве. Учебное пособие.- Хабаровск: Высшая школа МВД РФ, 1996. С. 6.

21. Нерсесян В. Требуется категоризация неосторожных преступлений.// Российская юстиция. 2000. № 12. С. 42-43.

22. Нерсесян В.А. О концепции вины в уголовном праве // Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью. М., 1996. С.64.

23. Никифоров Б.С. Об умысле по действующему уголовному законодательству //Сов. государство и право. 1965.С. 26.

24. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. - Саратов: 1987. - С. 7.

25. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М., 1980.

26. Смирнов К.П. Умысел как форма вины.// Российская юстиция. 1997. - №3. - С. 44.

27. Ткаченко В. Вина: понятие, виды. Вильнюс. 1989. Т. 22. С. 20.

28. Уголовное право России / Под ред. Назаренко Г. В. - М.: 1998. С. 74.

29. Уголовное право России. Общая часть. / Под ред. Б.В. Здравомыслова - М: 1996. - С. 85.

30. Уголовное право России. Часть Общая: / Под ред. проф. Л.Л. Кругликова. - М.: 1999. - С. 85.

31. Уголовное право. Общая и Особенная части / Под ред. Л. Д. Гаухмана, А.А. Энгельгарда. М., 2000. - С. 98.

32. Уголовное право. Общая часть. Учебник. С. 260.

33. Уголовное право. Часть общая. Учебник для вузов. / Под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамовой. - М.: 1997. - С. 158.

34. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. - М. - 1980.

35. Юридический энциклопедический словарь. - М., 1984.

36. Явич Л.С. Научно-техническая революция, право и юридическая наука // Правоведение. 1973. N 5. С. 34 - 35.

Примечаний нет.